İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2024/183

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/344 Esas

KARAR NO: 2024/183

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/05/2022

KARAR TARİHİ 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine----- kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe konu edilen 600.000,00 TL tutarlı senedin bedelsiz kalmış bir senet olup -----yevmiye sayılı ihtarnameleri ile senetlerin iadesi aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin davalı ----- dava dışı ------ihtar edildiği,

takibe konu 600.000,00 TL bedelli senedin sadece rakam yazılı halde boş olarak davalı uhdesinde olması nedeniyle kim tarafından işleme konulacağı, vade tarihinin nasıl doldurulacağı vs diğer unsurlar hakkında bilgi sahibi olmamaları nedeniyle sadece tutarı belirtilerek bedelsiz kalan senedin iadesi istendiği, sonrasında ise davalı tarafından icra takibine konu edilmesi ile senetteki diğer bilgilerin nasıl doldurulduğu, kim tarafından icra takibine konu edildiğinin görüldüğü, takip öncesi menfi tespit davası açmalarının mümkün olamadığı,

bedelsiz kalan ve açığa imza kötüye kullanılarak işleme konulan senetlerin iadesi yapılmamış olup davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettikleri, davalı taraf ------ isimli şahıslar müvekkilinden ---------- satışına esas olmak üzere 600.000,00 TL bedelli senet ve başkaca senetler teslim aldıkları, söz konusu taşınmazların 03.09.2022 tarihinde müvekkilinin oğlu ------ adına tapuda devirleri gerçekleştirildiği, ilgili taşınmazların bedellerinin de müvekkilinin oğlu tarafından --------- yapılmış olduğu, bu süreçte taşınmazlarda haciz olduğu, pürüz giderilmesi gerektiği vs bahanelerle başkaca senetler de ödenmiş olduğu,

ödemeleri yapılarak tapuların devri tamamlandıktan sonra iade edilmek üzere teminat olarak alınan takibe konu 600.000,00 TL bedelli senet ve dava konusu olmayan 50.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkiline iade edilmemiş olduğu, ------ yevmiye numaralı satış işlemi ile ----- yevmiye sayılı satış işlemlerine ilişkin kayıtların ----- celbini, satış işlemlerindeki satıcılar ---- davanın ihbarını talep ettikleri, ---- üzerinden davalı ---- ve dava dışı -------şahıslarla ilgili ihbarda bulunulduğu, ------ bedelsiz kalan senetlerin ivedi olarak iadesi talep edildiği,

ancak 12.04.2022 tarihinde davalı tarafça kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine bedelsiz kalan senet üzerinden ------Sayılı dosya ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takip başlatıldığı, her ne kadar müvekkilinden 600.000,00 TL bedelli senet iade edilmeyerek takibe konu edilmişse de takibe konu edilen senedin müvekkilinden alınan 600.000,00 TL tutarlı senet olup olmadığı da belirsiz olduğu, zira taklit edilerek imzası atılmış bir senet olması söz konusu olduğu,

davacıdan tapu devri öncesi teminat olarak alınan senette sadece 600.000,00 TL tutar yazılı olup takibe konulan senedin iadesini istediği senet olup olmadığı hususu da belirsiz olduğu, davalı tarafından başka bir senet tanzim edilerek taklit imza ile takibe geçilmiş olması ve ileride müvekkili gerçek imzasını içerir 600.000,00 TL tutarlı senedin de başkaca şahıslar tarafından icra takibine konu edilmesi olası olduğu, bu nedenle ---------- dava ikame edilmiş olduğu, bahsi geçen senedin her halükarda teminat senedi olup bedelsiz kalmış ve davalı tarafından müvekkiline iadesi gerçekleştirilmemiş bir senet olduğu,

kaldı ki ilgili senedin kambiyo vasfında da olmadığı, ekte sunulmuş olan protokollerden de görüldüğü üzere taşınmaz satışları neticesinde herhangi bir borç olmadığı aşikar olduğu dava dışı ----- imzasını da havi protokollerden bu durumun anlaşılmakta olduğu, müvekkili ile davalı arasındaki whatsap yazışmaları da ekte sunulmuş olduğu böyle bir borcunun olmadığı bu yazışmalardan da anlaşılabildiği, davalı ------ dava dışı --------- tarihinde suç duyurusunda bulunulmuş olduğu,

müvekkilinin davalıya takibe konu senetten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle davacının -----------dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ve dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu,

davacı tarafça takip konusu senedi, müvekkili dışında bir kısım kişiler ve olaylar ile ilişkilendirmeye çalışmakta ve dava dışı bir üçüncü şahıs ile arasında geçtiğini iddia ettiği bir kısım ilişkilerden nedeniyle huzurdaki dava ile müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmaya çalışmakta olduğu, davanın konusu------ dosyası olduğu, takip konusu bono olduğu,

-----kambiyo takibine karşı borca itiraz ve menfi tespit davalarında '..borcun olmaması..' durumunun nasıl ispat edileceğini belirtmiş olduğu,-------- sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, İİK’nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerekli olduğu,

Kambiyo senetlerine dair borca itiraz davasında, borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanabileceği, tanık beyanları ile ispat düşünülemeyeceği, davada, davacı borçlunun hukuki yararı olmadığı, huzurdaki davada, davacının --------- Esas sayılı dosyası üzerinden, icra takibine karşı imza inkarında bulunmuş olduğu, yargılamanın halen devam ettiği, borçlunun hem imzasını inkar edip, hem huzurdaki dava da başka gerekçeler ileri sürerek imzasını kabul etmekte olduğu,

burada borçlunun müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek, bir başka deyişle takibi sürüncemede bırakmak kastı ile harekt ettiği, senetle ispat kuralı gereği huzurdaki davada davacının iddialarının hukuken geçersiz olduğu, bedelsizlik iddiasının senede karşı olduğundan, kural olarak ancak bir kesin delille ispat edilebilir olduğu, takip konusu senet üzerindeki bedel kaydı 'nakten alınmıştır ' şeklinde olduğu,

davacı tarafın “Bedeli malen alınmıştır” gibi bir bedel kaydını içeren kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu, kendisine senet karşılığında mal teslim edilmediğini öne süren borçlu bu iddiasını kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğu, borçlunun imzaladığı senette bedeli nakden teslim aldığına dair beyanı olduğu , bu yazılı belgenin aksi ancak kesin delillerle ispat edilebilir olduğu, senedin açık verildiği iddiası; -----kararlılık kazanan uygulamasına ve öğretiye göre TTK.

592.

Maddesi uyarınca, açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senet, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ispat edilmedikçe geçerli sayıldığı, uygulamada, bonoda tanzim tarihinin tedavüle çıkarılırken doldurulabileceği kabul edilmiş olduğu ve bu hususun iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davanın öncelikte husumet yokluğundan reddi gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan belge fotokopileri incelendiğinde belgelerin müvekkili ile uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığı, müvekkilinin bilgisi dışında sonradan, davacı ve belgelerde ismi geçen üçüncü kişiler tarafından düzenlenme olasılığının bulunduğu,

davaya dayanak yapılan belgelerin HMK uyarınca delil kabul edilemeyeceği, dava dilekçesinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen whatsap yazışmalarına dayanılmış olduğu, HMK 290 uyarınca huzurdaki dava da, senetle ispat kuralı olduğu , geçerliliği ve gerçekliği sarih olmayan --------- ekran görüntülerini kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER;Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, incelenmiştir.

Bu kapsamda davaya konu---------- sayılı dosyası ----celp edilip incelenmiş, alacaklı -----borçlu/davacı hakkında kambiyo takibi başlatıldığı, takip dayanağı senedin ---- düzenleme tarihli, ----- vade tarihi, keşidecisi kısmında davacı isim ve imza içeren, davalının lehtar olarak yer aldığı, 600.000 TL tutarlı olduğu, "bedeli nakten alınmıştır" kaydını içerdiği belirlenmiştir.Dava dilekçesindeki anlatımda imza inkarı olup olmadığı tereddüte mahal vermekle, dosya içinde bulunan davacı keşidesini içeren senet sureti davacı vekiline gösterilerek imza inkarı yönünden beyanı sorulmuş; müvekkilinin karşı tarafa vermiş olduğu bir senedi olduğu,

ancak o senedin bu senet olup olmadığı hususunda bir kanaat oluşmadığı, buna ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinde devam eden imza itirazı davası akıbetine göre belirlenecek olduğu bildirilmekle, ------- sayılı dosyasına ilişkin süreç takip edilmiş, Mahkememizin 12/07/2023 tarihli celsesinde davacı vekilince davaya konu senet yönünden sahtelik iddialarının olmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekilince --------- dosyasında alınan bilirkişi raporu sunulmuş, grafolog bilirkişi tarafından inceleme konusu edilen, alacaklısı ----- borçlusu ----- bedelli senette borçluya atfen imzaların ---- eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Aynı senende ilişkin olarak davacının ----- sayılı dosyası kapsamında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, buna yönelik itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf delili olarak -------- yevmiye numaralı satış işlemi ile ---- yevmiye sayılı satış işlemlerine ilişkin kayıtlar, resmi senetler celp edilip incelenmiş, ---- numaralı işlemin ---- kayıtlı taşınmazın---- yevmiye numaralı işlemin ise ... adına kayıtlı taşınmazın bu kişiye vekaleten ----tarafından ----devrine ilişkin olduğu,

dosyamız tarafları ile anılan devirlerin ilgisinin bulunmadığı belirlenmiştir.Dava dilekçesine ekli protokol başlıklı el yazılı belgelerde 600.000 TL tutarlı senedin teminat senendi olduğuna dair bir açıklama olmakla birlikte altında davacı ve dava dışı ---- imzaları yer almakla birlikte, sözü geçen senedin davaya konu senet olduğuna işaret eden kayıt olmadığı gibi davalının adının da yer almadığı belirlenmiştir.Dava dilekçesi ekinde sunulu telefon ekranı görüntüsü olduğu anlaşılan yazışma suretlerinde ----- isimli kişilerle yazışmalar yer aldığı,

yazışmaların taşınmaz alım satımına ilişkin olduğu anlaşılmakla beraber -------- isimli kişilerin kim olduğu belirlenmemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.Bu menfi tespit istemi, davacının-------- sayılı dosyası ve dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine dayalıdır.

Davacı tarafça bu istem, davalının ve ------- davacıdan --- taşınmazın satışına esas olmak üzere, tapuların devri tamamlandıktan sonra iade edilmek üzere teminat olarak alınan takibe konu 600.000,00 TL bedelli senedi aldıkları, senedin bedelsiz kaldığı, ilgili senedin kambiyo vasfında da olmadığı iddialarına dayanılmıştır.

Davaya konu senedin kambiyo vasfında bulunmadığı iddiası yönünden icra dosyasına sunulu senet sureti tetkik edilmiş, yukarıda tek tek açıklanmış, tüm unsurlarının tam olduğu belirlenmiş, bu iddia mesmu bulunmamıştır.Davaya konu senendin teminat senedi olduğu iddiası ve bunun delili olarak dayanılan, tapu kayıtları ve protokoller yönünden, yukarıda açıklandığı üzere devre konu taşınmazların dosyanın tarafları ile ilgisi bulunmadığı, protokolde davalının yer almadığı,

bundan başka takibe konu senette nakten kaydı bulunduğu belirlenmiş, davacı taraf iddiasının yazılı delille ispatı gerektiği, iddiasının ispatına yarar, senetteki nakten kaydının aksini ispata elverir yazılı delil sunulmadığı belirlenmiştir.

Davacı tarafça senede karşı iddiası yazılı delillerle ispat edilememiş olmakla ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla Mahkememizin 15/11/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyan sunması için kesin süre verilmiş, aksi halde yemin deliline dayanmayacağının kabul edileceği ihtar edilmiş, yemin deliline dayandıklarına ilişkin olarak beyan sunulmamıştır.

Davacı vekilince her ne kadar watsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olduğu tanıklarının dinlenilmesi talep edilmiş ise de, kimden sadır olduğu, ne suretle elde edildiği belirli olmayan bir kısım yazışmaların HMK'nun 202/2 maddesinde işaret edilen "iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge" vasfını taşımadığı belirlenmiş, davalı taraf muvafakati de bulunmadığından tanık dinlenmesi istemi reddedilmiştir.Davacı tarafça davaya konu senedin teminat senedi olduğu,

senedin bedelsiz kaldığı, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları yazılı delille ispat edilememiş olmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz 10/05/2022 tarihli tedbir kararının hükümle birlikte kaldırılmasına, İİK 72/4. maddesi gereğince de davalı lehine tazminata hükmedilmiştir.