Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/345 K.2024/614

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2021 tarih ve 2020/190 E. - 2021/462 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Turizm Teks. Oto. San ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 2018/103720 numaralı “...”

ibareli marka başvurusuna karşı "..."

ibareli 2004/34292, 2012 /57045, 2016/96232, 2017/55317, 2017/55335 sayılı

Markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, davacı markasının 24.

sınıf ev tekstil ürünleri faaliyet alanında aktif olarak kullanıldığını ve tanınmış olduğunu, davacı

markalarının 24,27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, başvurunun bu sınıflarla

doğrudan ilişkili 24,18,25 ve 35. sınıflar için reddinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK'in 01/05/2020 tarih, 2020-M-3944 sayılı kararının iptalini ve 2018/103720 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davalının

“...” ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davaya konu

2018/103720 sayılı başvuru markasının 03, 08, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 30, 35,

40, ve 42.sınıflarda tescilinin talep edildiğini, davacının itiraza ve davaya dayanak

gösterdiği 2004/34292 sayılı markanın 24 ve 27. sınıfta, 2012/57045, 2016/96232,

2017/55317 ve 2017/55335 sayılı markalarının ise 27. sınıfta tescilli bulunduğunu, davacının başvuruya itirazı üzerine iyi niyet çerçevesinde davalı tarafından 27.

sınıfa konu mallar bakımından feragatte bulunarak bu malların başvuru

kapsamından çıkartıldığını, diğer yandan, SMK’nın 19/2 hükmü uyarınca davacının

2004/34292 sayılı markasının 24. sınıfta yer alan mallar bakımından kullanımının ispat edilemediğini esasen, 2018 /103720 numaralı "..." ibareli

başvuru markası ile "..." ibareli davacı markasının SMK 6/1 uyarınca kavramsal,

işitsel ve görsel anlamda iltibas oluşturacak surette benzer olmadığını, davacı

markasının ayırt edici niteliğinin düşük

olduğunu, tanınmış olmadığını ve kötüniyet iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının kullanım ispatına konu olan 2004/34292 sayılı ... markasını başvuru markası için tescil engeli oluşturan ve 24. sınıftaki bazı mallar (Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları,duvarsüsleri.

Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler.Hurçlar, kirli eşya torbaları. ) bakımından kullanım ispatına yönelik delil sunulmadığından bilirkişi raporu da benimsenerek bu mallar açısından iltibas değerlendirilmesine alınmadığı,

davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatına da konu olmayan "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 24. sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri;

dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.

Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinin, davacının markalarının kapsamındaki 27. sınıfa konu “Halılar, otomobil halıları, paspaslar, kilimler, yolluklar, seccadeler, sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum), tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları” malları ile benzer/ilişkili /bağlantılı mal ve hizmet niteliği taşıdığından bu mallar/hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan mallar/hizmetler açısından ise iltibas koşullarının oluşmadığı,

dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülüne, dava konusu Türk Patent'in 2020-M-3944 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/103720 sayılı markanın kapsamında yer alan "24. sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün,

pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.

Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden YİDK kararının iptali ile markanın bu mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kullanım ispatı talebine karşılık müvekkili firma tarafından sunulan delillerin YİDK kararında ve bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, müvekkili tarafından 24. sınıftaki mallar açısından kullanım ispatının sağlandığını, sundukları cdnin kırık olduğu yönündeki tespit karşısında cd örneğini tekrar sunduklarını ancak ek rapor aldırılması taleplerinin kabul edilmediğini, raporun 10.sayfasında 03,08,14,16,18,21,24,25,30,35,40 ve 42.sınıflara konu diğer mal ve hizmetlerin ,

27.sınıfa konu mallarla farklı mal niteliği taşıdığı ve yine 35. sınıfa konu diğer hizmetlerin de itiraza mesnet 24 ve 27.sınıflara konu mallar ile farklı mal ve hizmet niteliği taşıdığı tespitine yer verildiğini, örneğin 18.sınıfa konu malların da (..diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar vs.) 27 ve 24.sınıflar ile benzer olduğunu, tanınmışlık için müvekkilinin yüksek reklam ve promosyon harcamaları yaptığını, delil olarak bildirdikleri halde ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, reklam ve promosyon bütçelerinin kapsamının bilirkişi vasıtasıyla araştırılmadığını,

sunulan reklam linkleri ve marka bilinirliğine ilişkin gerekli araştırma ve bilirkişi incelemelerinin yaptırılmadığını, kötüniyet iddialarının araştırılmadığını, davalı firmanın davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, başvuru markasının işitsel, görsel ve kavramsal unsurlar da dahil olmak üzere oluşturduğu intiba bakımından müvekkiline ait marka ile neredeyse aynı olduğunu, müvekkili markaları 24,27,35. sınıflarda tescilli olduğundan, itiraz edilen markanın bu sınıflar ve bu sınıflarla doğrudan ilişkili ürünleri kapsayan özellikle 24,18,25,35. sınıflar için de reddinin gerektiğini,

bununla birlikte müvekkili markası olan '' ... '' markasının korunabilmesinin ancak müvekkiline ait marka ile karıştırılabilir seviyede benzer ''...'' marka başvurusunun tümden reddi ile sağlanabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece mal ve hizmetlerin benzerlik değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, benzer olduğu kabul edilen mal ve hizmetlerin aynı mağazalarda satılmadığını, aynı ihtiyaçları karşılayan, birbirinin yerine ikame edilebilir ürünler olmadığını, çifte benzerlik şartının oluşmadığını savunarak, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafın itirazlarına dayanak markalar ile dava konusu 2018/103720 numaralı marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesi kapsamında işaretler ve sınıflar arası benzerlik bulunmadığını, benzerlik incelemesinde markaların başlangıç kısımlarının farklı olduğu durumlarda markalar arasında benzerliğin bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının itiraza dayanak markaları ile dava konusu marka arasında mal ve hizmet benzerliği de bulunmadığını, davacının markalarını, 24.sınıfta kullandığına dair herhangi bir delil sunamamış olduğunun sabit hale geldiğini,

27.sınıfın da müvekkili tarafından başvuru kapsamından çıkarıldığını, itiraza konu "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacı firmanın karıştırılma iddiasının bu kapsamda haksız olduğunu, ayırt ediciliği düşük olan işbu zayıf ibarenin koruma kapsamının dar olduğunu ve bu sebeple davacının benzerlik iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davacının kullanım ispatına konu olan 2004/34292 sayılı ... markasının, başvuru markası için tescil engeli oluşturan ve 24. sınıftaki bazı mallar (Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları,duvarsüsleri.

Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler.Hurçlar, kirli eşya torbaları.) bakımından kullanım ispatına yönelik delil sunulmadığı gerekçesiyle bu mallar açısından iltibas değerlendirilmesine alınmadığı belirtilerek karar verilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 07.09.2020 tarihli dilekçesi ekindeki 1 adet CD ise kırıktır, incelenememiştir.

Davalının 05.10.2020 tarihli 2. Cevap Dilekçesinde de “Davacı dilekçesi ekinde yer aldığı belirtilen CD'nin bir kopyasının alınması için mahkeme kalemine gidildiğinde ilgili CD'nin

kırık olduğunun bildirildiği ve bu konuya ilişkin itiraz haklarını saklı tuttukları” beyanının

yeraldığı görülmektedir. Nihayetinde, dosya münderecatında davacının itiraz veya dava aşamasında

... ibareli herhangi bir markasını herhangi bir mal ve hizmet bakımından herhangi bir tarihte kullandığına dair hiçbir delile rastlanmamıştır." ifadesine yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından bilirkişi raporu üzerine 07/09/2021 havale tarihli dilekçeleri ekinde anılan cd yeniden sunulanak incelenmesi talep edilmiş ancak mahkemece bilirkişilerden hükümsüzlük davasındaki kullanmama def'ine karşılık, kullanım ispatına ilişkin olarak ek rapor alınmadığı gibi ayrıca bir cd incelemesi de yapılmamıştır.

Öte yandan davacı tarafından hükümsüzlük davası bakamından SMK'nın 6/5.maddesi uyarınca tanınmış marka iddiasına da dayanılmış olduğu halde ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararda davacı markalarının tanınmış olup olmadığı hususu tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, hükümsüzlük davası yönünden, davacının davaya konu markalarının kullanımına ilişkin olarak sunduğu cd üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca davacının SMK'nın 6/5. Maddesi uyarınca markalarının tanınmış olduğu iddialarının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin, bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine gönderilmesine, duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı ve davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...