İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/422 K.2025/658

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/422 Esas

KARAR NO: 2025/658

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/06/2022

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; ----- ile davalı --- arasında ayıplı motorlu taşıt satımından kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu, Müvekkilinin davalı taraftan ---- tarihinde ---- yevmiye nolu satış sözleşmesi ile ---- plakalı otomobili satın aldığını, aracı kullanan müvekkil şirket yetkilisi -----aracı aldıktan sonraki sabah araçta arıza lambası yanınca satıcı firma yetkilisini arayıp durumu ilettiğini, firma yetkilisi kıştan yaza geçildiği için araç uyarı vermiş olabilir bu uyarıyı dikkate almayın araca su takviyesi yapmanız gerekir dediğini,

ancak müvekkili şirket yetkilisi ----- durumdan şüphelenip aracı kullanmayı bırakmış ve derhal aracı çekici üzerinde götürerek bir ustaya gösterdiğini, aracın motorunun ciddi tamir gördüğü bu tamirin iyi yapılmadığı ve aracın motorunda ciddi masraf bulunduğu tespit edildiğini, araçta alt koruma ve motor muhafaza bulunmadığını, büyük olasılıkla araç alt kısımdan darbe aldığını, araçta motor yağına su karışması olduğunu, araca yeni motor takılması gerektiğini, araç motoru daha önceden tamir için açıldığı, yaşı ve kilometresine göre çok fazla yağ kaçağı mevcut olduğunu, motor tamirini yapılırken yanlış eksik cıvata takılması söz konusu;

olduğunu, araca sonradan takılan pistonların yerleri ve türleri doğru olmadığını, 1. silindir yerine 4. silindir takılmış krank değişmiş; yataklar değişmiş ve bu parçalar muadil kalitesiz parçalar ile değiştirilmiş araç basit biçimde toplanıp satılmak üzere tamir edildiğini, yağ soğutucu yan sanayi ürün takıldığını, araçta yağ filtresi olmadığını, müvekkil aracı almadan önce ekspertiz yaptırmak için bir firmaya gittiğini, ilgili firmanın kalabalık olması gerekçe gösterilerek aracı satan firma yetkilisi tanıdık bir ekspertiz firması olduğunu, müvekkil şirket yetkilisini bu firmaya götürdüğünü,

ekspertiz raporuna göre araçta bahsedilen konularda şüphe uyandıracak en ufak bir durum hakkında bilgi ve beyan verilmediğini, aracın gizli, ekonomik, maddi ayıba sahip olduğunu, dava süresince devam edecek olması aracın kullanılamayacak durumda olması nedeniyle karar tarihine kadar bir süreyi kapsayacak bu dönem için bilirkişiden günlük muadil araç kiralama bedelinin tespiti gerektiğini,

şimdilik belirsiz alacak olarak tamir bedeli olarak 100,00 TL' nin davalıdan alınarak ödeme gününden itibaren işleyecek ticari kanuni temerrüt faizi ile 14/03/2022 tarihinden itibaren günlük muadil araç kiralama bedeli için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL' nin davalıdan alınarak satış tarihinden itibaren işleyecek ticareti kanuni temerrüt faizi ile müvekkile ödenmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP: Davalı vekili; müvekkili olduğu şirketin ikinci el araç alım-satım ticareti ile uğraştığını, davaya konu olan ---- plakalı aracı müvekkili şirketin ---- yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi ile satın aldığını, araç --- tarihinde davacı şirketin yetkilisi tarafından bizzat görüldükten sonra kendi isteği ve arzusuyla seçtiği ------- tarihli ekspertiz raporu alındığını, dava dilekçesinde ileri si iğü gibi ekspertiz raporu veren şirketin müvekkil firmanın yönlendirmesi sonucu rapor hazırladığı gibi bir durum söz konusu olmadığını, araçta olduğu ileri sürülen problemlerin tespiti için birlikte servise gidilmesi teklifinde bulunulduğunu,

davacı taraf bu teklife yanaşmadığını, müvekkil şirket aracı sattığı fiyata geri alabileceğini söylemesine rağmen bu teklifte de davacı tarafından olumlu karşılanmadığını, aracın otoparkta tutulması nedeniyle talep edilen muadil araç kiralama bedeli talebinin de haksız olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle zarar istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: davalı tarafından davacıya --- tarihinde satılan ----- plaka sayılı aracın ayıplı teslim edilip edilmediği, ayıplı araç satışı mevcutsa ayıbın türü, satış tarihi itibariyle aracın ayıplı olması halinde ayıplı haliyle satış bedelinin ne olduğu, aracın tamiri için gerekli gider ve aracın marumiyet süresince marumiyet zararının ne olduğu hususlarındadır.

Uyuşmazlık kapsamında teknik yönden bilirkişi raporları aldırılmıştır.19.10.2023 tarihli heyet kök bilirkişi raporunda. Dava konusu aracın davalı tarafından davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı, Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının 180.000,00 TL olduğu, bildirilmiştir.19.10.2023 tarihli heyet ek bilirkişi raporunda.

Dava konusu aracın davalı tarafından davacıya gizli ayıplı olarak satıldığı, Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının 205.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamında;Davalı tarafından davacıya ----- plaka sayılı aracın satıldığı, davacının talebi aracın ayıplı satılmasından ötürü mevcut zararların tazmine ilişkin olduğu, bu cihette mahkememizce oluşturulan heyetten aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davacı ve davalı şirket vekillerinin dilekçelerine göre dava konusu araç davalı şirket tarafından ayıplı şekilde motoru arızalı ve araç kullanılamayacak durumda teslim edildiği, motorundaki arızalar, aracın kullanımını engelleyecek derecede ciddi arızalar olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu, davacı şirketin faaliyet alanı araç alım satımı veya araç tamiri olmadığından,

aracı satın aldığı aşamada araçtaki ayıbı bilebilecek durumda olmasının beklenemeyeceği, ayrıca satın alma aşamasında yazılan ekspertiz raporu da araçtaki motor arızasının gerçek boyutunu (motorun değişmesini gerektirecek derecede ağır ve ciddi olduğunu) raporda belirtilmediği, ayıpların kullanıma bağlı olarak oluşmadığı, davacının araç satış değerinden zararı 175.000,00 TL ve 30.000,00 TL araç kiralama gideri olmak üzere toplam 205.000,00 TL masrafı oluştuğu belirtildiği,

rapor denetime elverişli görülerek mahkememizce hükme esas alınmış, Türk Borçlar Kanunu’nda ise ayıba karşı sorumluluğu düzenleyen TBK m.219/1 hükmüne göre satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur, hükmü gereği davalının araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğuna kanaat getirilerek,

davacı yanca değer arttırım dilekçesi ile, 100,00 TL olan mahrum kalınan gün kadar muadil araç kiralama bedeli'nin 30.000 TL'ye 100,00 TL olan tamir giderleri talebini 150.000 TL 'ye arttırdığından bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.