İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/511 K.2023/827

T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/511 Esas

KARAR NO: 2023/827

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 03/03/2021

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

------ maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müteveffa--------, davalı bankanın -------şubesine başvuru yaparak vefat etmeden önce -----ay vade ile esnaf kredisi kullanmak istediğini, söz konusu talep değerlendirilerek ------- tarihinde esnaf kredisi kullanıldırıldığını, kredinin ilk üç taksitinin müteveffanın sağlığında ödendiğini, geriye 62.713,89 TL'lik bakiye kredi borcu kaldığını, gerek kredi kullanımından kaynaklanan uygulamalar gerek kredi sözleşmeleri gerekse teamüller uyarınca bankalar kredi kullanımı dolayısıyla borçlular adına ---------sigortası yaptırıldığını,

söz konusu kredi kullanılırken davalı banka tarafından müteveffaya --------sigortası yapılacağının bildirildiği ve ---------sigortası kapsamında da 920,00 TL kesinti yapıldığını, müteveffanın kredi kullanımından sonra vadesi gelen borçları zamanında ödediğini ve 10.12.2020 tarihinde rahatsızlandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müteveffanın kredinin kullanılmasından bir yıl geçtiği zaman dilimine denk gelen tarihte hastanede yoğun bakımda olduğunu ve ----------sigortasının yenilenmesi yönünde bankaya talepte bulunamadığını,

banka tarafından da ilgili tarihlerde ----------sigortasının uzatılması yönünde müteveffaya herhangi bir bildirim yapılmadığını, müteveffanın ---------- tedavi görmekteyken vefat ettiğini, vefat üzerine müteveffanın mirasçıları olan davacıların davalı bankanın--------- şubesine başvurduklarını, müteveffanın varsa borcu veya mevduatını öğrenmek istediklerini ve kullanmış olduğu kredileri ve kredilere ilişkin --------- poliçesini bankadan talep ettiklerini, davalı banka tarafından söz konusu istenen bilgilerin müvekkillerine verildiğini, ancak ----------- yönelik sigorta poliçesinin verilmek istenmediğini,

daha sonra yaşanan sözlü münakaşa neticesinde davalı bankanın müteveffaya --------sigortası yaptırılmadığı, sigorta ücretini kesmesine rağmen sigorta yaptırmayı unuttukları hususunda bilgi verildiğini, müvekkillerin mirası kabul etmelerinden dolayı söz konusu borcun müvekkillerinin üzerinde kaldığını, ---------sigortasının olması durumunda kredi borcunun tümü sigorta kapsamında değerlendirilecekken, bankanın ücretini almasına rağmen sigorta yaptırmaması,

sigorta bitim tarihlerinde de kredi borçlusuna hiçbir bildirimde bulunmaması tamamen davalı bankanın kötüniyetli hareket ettiğini ve bildirim, özen, dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davalı bankanın tam kusurundan kaynaklanan veya başkaca sebepler ışığında davacı müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; davanın öncelikle görev yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava ikame edilmeden önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, sigortanın yapılmasından ve yenilenmemesinde bankanın kusurlu olmadığını, kredi sözleşmelerinde müvekkili bankanın sigortanın yapılması hususunda yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek arabuluculuk dava şartı, husumet ve görev yönlerinden itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, krediden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, Müteveffa----- davalı bankanın ------şubesine başvuru yaparak vefat etmeden önce ------- tarihinde 18 ay vade ile esnaf kredisi kullandığını, kredinin ilk üç taksiti müteveffanın sağlığında ödendiğini, geriye 62.713,89 TL'lik bakiye kredi borcu kaldığını, davalı banka tarafından müteveffaya ----------sigortası yapılacağı bildirilmiş olduğunu ---------sigortası kapsamında da 920,00 TL kesinti yapıldığını, müteveffanın 18.12.2020 tarihinde ----------- tedavi görmekteyken vefat ettiğini, davalı bankanın müteveffaya, sigorta ücretini kesmesine rağmen ------- yaptırmadığını,

sigorta yenileme tarihine denk gelecek tarihte müteveffaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, sigorta yenileme tarihinde müteveffanın da yoğun bakımda olduğu ve devamında vefat ettiği hususları dikkate alındığında bankanın sigorta yaptırılmamasından kaynaklı tam kusurlu olduğunu, söz konusu kusurlu hareketi sebebiyle borcun müvekkillere intikal ettiğini,

-----------sigortası yapılması durumunda söz konusu borcun sigortadan karşılanacağı hususları dikkate alınarak müvekkillerin söz konusu kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı ve dolayısıyla kredi borçlarının olmadığı ve 62.713,89 TL kredi borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davalının acente olarak aracılık ettiği sigorta sözleşmesinin bireysel kredi olmadığı,

------olduğunu, somut olayda ----- uygulanması mümkün olmadığını, müteveffa kredi müşterisi ------- müvekkil Banka arasında ---------- Müşterinin anılan sigortaları yaptırmaması veya süresinde sigortaları yenilememesi halinde Bankanın sigortayı yenilemeye mecbur olmadığı açıkça düzenlendiğini, Kullanılmış kredi ticari bir kredi olduğundan ----------sigortası yapılması gibi bir yasal zorunluluk bulunmadığını, ----------sigortası için, kullandığı krediden bir bakiye ayrıldığını ancak müşteri talebi olmadığından sigorta süreci başlatılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık: Davacıların, mirasçıları oldukları Müteveffa ---------davalı bankadan 12.12.2019 tarihinde esnaf kredisi kullandığı, kredinin ilk üç taksiti müteveffanın sağlığında ödendiği akabinde murisin vefat ettiği, geriye bakiye kredi borcu kaldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmayıp,Davalı bankanın ----------sigortası yaptırılması için 920 TL tahsil edip etmediği, davalı bankanın ------------sigortası yaptırılmamasından kaynaklı kusurlu olup olmadığı, 62.713,89 TL kredi borcundan davcıların sorumlu olup olmadıkları hususundadır.------- tarihli bankacı ve sigortacı bilirkişi raporunda.

"Davalı Banka ile Dava dışı Müteveffa --------Tarihinde çerçeve niteliğinde ---------- tutarında Ticari Kredi Sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğinde Kefalet Sözleşmesi düzenlenmiş, Kefalet Sözleşmesinde Müteselsil kefil olarak --------------kefalet imzasının bulunduğu,Müteveffa --------Davalı Banka tarafından;-------- kefaletiyle, üç ayda bir taksitler halinde 7 taksitte geri ödenmek üzere 120.000,- TL Hazine destekli taksitli tcari kredi kullandırılmış olup,

Kredinin müteveffanın 18.12.2020 tarihinde ölümüne kadar olan ilk üç taksitinin ödendiği sonraki 12.03.2021 tarihli 21.058,33 TL ve 12.06.2021 tarihli 21.200,- TL ve 12.09.2021 tarihli 20.455,56 TL'lık toplam 62.713,89 TL tutarındaki taksitlerin ise ödenmediği, Huzurdaki davaya konu kredi Ticari nitelikte olduğundan Müteveffanın Esnaf olup olmamasının bir önemi bulunmadığı görüşündeyiz.

Davaya konu kredinin - Bireysel Nitelikte bir kredi olmadığı, taraflar arasında Ticari Kredi sözleşmesi akdedildiği Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğünün tüketici kredisi niteliğindeki ( bireysel ) kredilere ilişkin olduğu ve müteveffa ------- sigorta yapılması talebi ile ilgil dosyada bir belge olmadığı düşünüldüğünde Davalı Bankanın ticari nitelikteki kredi kapsamında sigortayı yenileme ya da kredi kullanana ihbar yükümlülüğü bulunmadığı..." hususları belirtilmiştir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında. Davalı Banka ile Dava dışı Müteveffa----- tarihinde çerçeve niteliğinde 120.000,00 TL tutarında Ticari Kredi Sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğinde kefalet sözleşmesi düzenlendiği, Müteveffa--------Davalı Banka tarafından --------- kefaletiyle, üç ayda bir taksitler halinde 7 taksitte geri ödenmek üzere 120.000,00 TL hazine destekli taksitli ticari kredi kullandırıldığı,

kredinin müteveffanın ------ tarihinde ölümüne kadar olan ilk üç taksitinin ödendiği sonraki 12.03.2021 tarihli 21.058,33 TL ve 12.06.2021 tarihli 21.200,00 TL ve 12.09.2021 tarihli 20.455,56 TL olmak üzere toplam 62.713,89 TL tutarındaki taksitlerin ise ödenmediği,Kredinin kullandırılması esnasında, 12.12.2019 tarihinde sigorta bedeli olarak 920,00 TL davalı bankaca müteveffanın hesabına borç kaydedildiği, davalı vekili beyanlarına göre de ayrıldığı,

Müteveffanın 18.12.2020 tarihinde vefat ettiği,Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4.2 maddesi, “Müşterinin anılan sigortaları yaptırmaması veya süresinde sigortaları yenilememesi halinde, banka söz konusu sigortayı re'sen yaptırmaya/yenilemeye yetkilidir.

Ancak bu husus, Banka için bir mecburiyet teşkil etmeyecektir. “ şeklinde düzenlendiği,Bu kapsamda, müteveffanın kredi sözleşmesi akdedilmesinden 1 yıl sonra öldüğü, ilk aşamada 1 yıllık poliçenin yapılmamasının esasa etkili olmadığı, sigorta poliçesinin vadesinin bitim tarihinde yenilenmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 3.4.2 maddesi hükmü gereği davalı bankanın sigortayı yenileme yükümlülüğü bulunmadığı, kredinin ticari nitelikte olması nedeniyle de davalı bankanın ihbar yükümlülüğüde bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.