İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2022/619

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/554 Esas

KARAR NO:2022/619

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:25/07/2022

KARAR TARİHİ:07/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----Sayılı dosyası ile,----aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ---- ödeme emri ---- tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun vekili aracılığı ile ---- tarihinde yetkiye, borca, imzaya en geniş anlamda itiraz ettiğini, davalı/borçlu, borçlu şirketin eski yetkililerinden biri ve aynı zamanda kredi sözleşmesine şahsi kefil olmayı kabul ettiğini, davalı/borçlu verdiği kefalete rağmen, icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine,

yalnızca borçlu ----açısından dosyalarının tefrik edildiğini,----sayılı dosya numarasını almış ve işbu dosya, yetkili icra dairesi olan ---- Sayılı doyasına kaydedildiğini, borçluya yeniden gönderilen ödeme emrine, vekilince, ---- tarihinde, takibe, borca, imzaya, faize ve faiz oranına itiraz etmiş ve takibin durduğunu, borçlu,-----.sayılı dosyası ile de kendisi aleyhine takip yapıldığını beyan etmiş olduğunu, derdestlik itirazında bulunduğunu, derdestlik itirazına gerekçe olarak gösterilen dosyada,--- farklı hesap için icra takibi yapıldığını, davanın konusunu oluşturan takipte ise ---- numaralı hesap için ödeme emri gönderildiğini,

gönderilen ödeme emrinde "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhi düşüldüğünü, borçlu, takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğundan, alacak tutarının ---- az olmamak üzere, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, yapılan itiraz üzerine---başvurusu yapıldığını ancak süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu,---bulunan hisselerini, bir önceki ortak --- tarihinde devraldığını,--- tarihinde ise paylarını---- isimli kişiye devrettiğini ancak taraflar arası akdedilen kredi sözleşmesinde davalı/borçlunun şahsi kefaleti de yer aldığını, bu sebeple borçtan sorumluluğu bulunduğunu,

işbu dava dilekçeleri ekinde sunulu genel kredi sözleşmesi ve borçlunun kendi el yazısı ile verdiği kefaleti gereği davalı/borçlunun borcu sabit olduğunu, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.Davacı vekili ----tarihli dilekçesinde; davadan vazgeçildiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --- tarihli dilekçesinde özetle;

davacı---- tarafından aleyhlerine açılan davada, davacı tarafın davadan vazgeçme talebine ilişkin dilekçesini ve vazgeçme beyanını--- sistemi üzerinden gördüklerini, davacının davadan vazgeçme beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın vazgeçme ile işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin ---- tarihli beyanının içerik olarak 6100 sayılı HMK 123/1 madde kapsamında kaldığı, şartların yerine getirildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, karar mahiyetine göre de ----ücretinin davacı taraftan alınmasına yönelik karar verilmiştir.