İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/859 K.2024/567

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/859 Esas

KARAR NO:2024/567

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/09/2022

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ------arasında --- tarihinde imzalanan ve müvekkilinin şahsi teminatının (kefaletinin) olduğu iddia edilen---- uyarınca davalı--------- tarafından, müvekkili aleyhine ----------üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkilinin imza kendisine ait olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak itirazı süresinde olmadığından değerlendirilmediğini, imzanın sahteliği nedeniyle müvekkili tarafından 29.08.2013 tarihinde ---- bulunulduğunu, ------ ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmada imza örneklerinin müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını,

müvekkiline ait olan --------- plaka numaralı araç kaydına haciz konulduğunu ve 3.kişiye satıldığını, haksız takip nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını, beyan ederek HMK m.107 gereği hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açmayan davacının aracın satılmasını engellemek için hiçbir hukuki çaba göstermediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.-----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.--- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.-----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

---- müzekkere yazılarak --- plakalı araca ilişkin tüm satış işlemlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--- müzekkere yazılarak araç tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

---- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişi ve bankacılık alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

dava konusu aracın dava tarihi itibari ile rayiç değerinin 343.000,00 TL olabileceğini, 10.06.20015 tarihi itibari ile ise 80.000,00 TL olabileceğini, bankacılık işleminin teamüllere uygun olmadığını beyan etmişlerdir.Dosya itirazları değerlendirmek üzere heyete tevdi edilmiştir. (heyete ayrıca mali müşavir bilirkişi dahil edilmiştir.) Heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; aracın 10.05.2015 tarihinde 38.300,00 TL bedel ile satıldığını, aynı tarihte aracın rayiç bedelinin 80.260,00 TL olduğunu, araçtaki değer kaybının 41.960,00 TL olduğunu belirtmiştir.Dava;

haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı banka tarafından gerçekleştirilen icra takibi ve haciz nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı uğradı ise işbu zararın miktarının ne olduğu işbu zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır.

Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir.

Davacının gerçek zararı, haczedilen malların haciz tarihindeki rayiç değeri ile davacıya ödenen ihale bedeli arasındaki oluşan değer farkıdır ------ İş bu nedenle aracın icra takibi satış tarihindeki gerçek değeriyle, ihale bedelinden davacıya (yukarıda değinilen menfi tespit davasında verilen kesinleşmiş hüküm gereği) ödenen ihale bedeli arasındaki farkın hesaplanması gerektiği olup , alınan bilirkişi raporu ile gerçek değerinin 80.260,00 TL olduğu davalı taraftan --------sayılı kararda davacı lehine 38.800 TL bedelin tahsiline karar verildiği ayrıca davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edildiği,

işbu nedenle toplamda 46.560 TL davalıdan tahsil edildiği, işbu bedelin gerçek değerden mahsubu ile 33.700,00 TL davacının zararının olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacının munzam zarar talebinin bu alacak kalemleri dışında ispat edilemediği anlaşıldığındanManevi tazminat yönünden yapılan incelemede;

Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişiye veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur.

Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir------Eldeki davada davacının mallarının haczedilip satılmasından zararının oluştuğu ancak davalının davacıya yönelik haciz işlemini gerçekleştirilmesinde davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından manevi tazminat şartları gerçekleşmemiş olup işbu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.