İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2024/285

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/92 Esas

KARAR NO : 2024/281

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ: 31/03/2022

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

----- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili;------ aracının ödemesini teslim olacağını, sözleşme gereği normal şartlarda teslimatın haziran-temmuz aylarına denk geleceğini, ancak araçların yaz piyasasında fiyatların artacağı gerçeği ve araç ihtiyacının acil olması sebebiyle 17.347,00 TL peşinat ödemesi ve 3000 TL ara ödeme yaptığını, teslimatı----lacak şekilde kararlaştırıldığını, karşılıklı iki şirket olarak ekteki sözleşme ve ödeme planı imzaladıklarını, ----- tarihleri arasında tüm ödemeleri zamanında yaptığını,--- içerisinde ödemeyi teslim alacağını ancak ---- geldiğinde ödemenin teslim edilmediğini,

teslim tarihini sormak için yazdığını ancak mesajlarını gördüğü halde yanıt vermediğini temsilcinin kendisine ertelemelerin devam ettigini, Ertelemelerin 4 ay devam edeceğini şeklinde yanıt verdiklerini ertelemeden haberi olmadığını, bu noktada imzaladığı sözleşmenin Yasal süresi içinde iptal edilmesi için temsilci görüştüğünü ancak temsilcinin kendisine dönüş yapmadığını, şirket yasal olarak üstüne düşeni yapmadığını, kendisine teslimatın yapılmadığını, tüm bu hususları görüşmek için bağlı bulunduğu ----şubesi müdürü ------- bey'e görüşmeye gittiğini son derece mağdur ve üzgün olduğunu,

4 ay beklerse parasını iade alabileceğini söylediklerini, isterlerse projeden çekileceğini ilettiğini, çekilmeleri halinde imzalayacağı hazır dilekçede birevim'den organizasyon ücretine dair herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, organizasyon ücretine dair talep kaynaklı olarak --------- ibra ettiği ve kabul ve taahhüt ettiğini şeklinde bir ibare bulunduğunu, çalışma bedeli altında alınan 5.041 TL tutarındaki organizasyon ücretinin tarafına iade edilmemesi,

birevimin sözleşmeye aykırı davranması ve ödeme teslimatını yapmayarak tarafına hizmet sunmamış olması sebebiyle hukuka aykırı davranıldığını, ---- ücreti peşin al ara ödeme ve tasarruf taksitlerinin ödemiş olduğu kısmın toplamı olan 33.812,00 TL 'nin ticari temerrüt faizi ile tarafına ödenmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin ----------olduğunu, bu tanım sayesinde tasarruf finansman sözleşmeleri de diğer sözleşmeler gibi isimli bir hale büründürülerek ilgili sözleşmelerin hukuki niteliğinin tespitinde yaşanan karışıklığın önüne geçilmek istendiğini, müvekkili şirketin konut veya araç satmadığının ve tasarrufa dayalı finansman yöntemi ile müşterilerin yalnızca konut, çatılı iş yeri ve taşıt edinimi için tasarruf finansmanını satıcı hesabına ödenmek suretiyle hizmet sunduğunun aşikar olduğunu,

belirtilen kanunda yer alan hükümler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirmeye alındığında huzurdaki davaya konu sözleşmenin konut satış veya araç satışı içermediğini, bu nedenle konut veya araç satışına ilişkin düzenlemelerin dava konusu sözleşmeye uygulanmasının mümkün olmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin, organizasyon hizmetinden faydalanabilmek için kendisine başvuran davacıya, şirketin finansman desteğinin oluşması için verdiği hizmet ve organizasyon yöntemlerinden bahsettiğini, davacı sunulan bu yöntemlerden çekilişli yöntem ile finansman elde etmek istediğini belirttiğini, bu tercihin akabinde davacıya,

tercih etmiş olduğu tasarruf sistemi ile alakalı herhangi bir karışıklığa mahal vermeyecek şekilde gerekli tüm ayrıntılı bilgiler verildiğini ve dahi imzalanan sözleşme metinlerinin tek tek açıklanarak davacıya okuma imkanı tanındığını, akabinde gerekli müzakereler yapıldığını, davacı tarafından okunan ve madde madde anlatılıp değerlendirilen sözleşmenin, 21.06.2021 tarihinde imzalandığını, karşılıklı hak ve yükümlülüklerini doğurduğunu, davacı,

sözleşmenin ve yönetmelikten doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen müvekkil şirketin teslimat yapmadığını iddia etmesi kötü niyetlidir. ayrıca davacının sözleşme'de olmamasına rağmen müvekkil şirketin teminat talep ettiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun sözleşme'de açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı, finansmanın teslim edilebilmesi için ödeme planına riayet ederek taksit tutarlarının eksiksiz ve tam olarak vadesinde ödemeyi,

alınacak finansmana karşılık rizikoyu karşılayabilecek kabul edilebilir nitelikte bir taşınır ve/veya taşınmazı teminat olarak sunmayı ve tahsisat için gerekli olan tüm istem ve evrakları ise teslim döneminden en az otuz gün önce tamamlamayı;

aksi takdirde tasarruf finansman tesliminin tehir edileceğini peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin akdini takip eden tasarruf dönemi içerisinde bu ve benzeri bir yükümlülüğün müşteri tarafından ihlal edilmemiş olması kaydıyla tahsisat dönemine geçilebileceğini, tasarruf döneminde davacı tarafından Sözleşme’nin yükümlülükleri gereği gibi yerine getirilmediğini, geri kalan ödeme tutarının teminatını teşkil edecek düzeyde ve miktarda yeterli ve uygun nitelikli bir araç sunulamadığını, taraflarca imzalanan ---------maddelerinde teminat unsuru düzenlenmekte olup davacı da bu maddeleri tek tek okuyup ''okudum,

anladım'' yazarak imzaladığını, davacının bu maddelerden ve teminat unsurundan haberdar olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete ilettiği iptal talebi bulunmadığını, ilerleyen safhalarda davacının iptal talebinde bulunması halinde davacıya, talep tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde ödemiş olduğu bedellerden KDV ve tüm çalışma bedelinin tamamı kesinti yapılmak suretiyle kalan birikimleri iade edileceğini, davacının faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faizsiz finansman esasına göre faaliyet göstermekte olup davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin muaccel halde herhangi bir borcu olmadığından, muacelliyet ve temerrüt gerçekleşmeyeceğinden davacının faiz talebi, türü ve miktarının haksız olduğunu ve reddi gerektiğini beyan etmiş, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, tasarruf finanasman sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Davacı vekili, davacının davalı ile 21.06.2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, teslimatın süresinde yapılmadığını, teslimatın normalde temmuz ayında yapılacağını, araçların yaz ayında fiyatı artacağından ve acil araç ihtiyacından dolayı 17.347,00 TL peşinat ve 3.000,00 TL ara ödemesi yaparak teslimatı karşılıklı olarak -------- tarihine aldıklarını, ödemelerin zamanında yapıldığını, şubat ayı geldiğinde temsilcisine başvurmaya çalıştığını, başvurularına cevap alamadığını,

bilahare davalı şirket temsilcisinin ertelemeler olduğunu bildirdiğini, sözleşmenin mücbir sebep maddesi uyarınca bu sebebin doğduğundan itibaren 15 gün içinde bildirilmesi gerektiğini, davalı şirketin yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, anlaşma gereği teslim edilmesi gereken 70.000,00 TL ile artık araç alınamayacağını, paranın değer kaybettiğini, bildirdikleri 4 aylık süre içinde bu parayı teslim etseler dahi araç alamayacağını, zararın karşılamaları gerektiğini belirterek, ödemiş olduğu 33.812,00 TL'nin ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu sözleşmenin konut yahut da araç satışını içermediğini, sözleşmede hizmet bedeli olarak 5.041,00 TL belirlendiğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle tahsisat ödemesine geçilemediğini, davacının sözleşmeyi feshi halinde organizasyon gideri dışında kalan tasarruf birikimlerinin iadesi gerektiğini, fesih halinde tasarruf finasman -------maddesine göre, iadenin azami 6 ay içinde yapılacağını, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesi gereğide ödemelerin 6 ay içinde yapılacağının hüküm altına alındığını,

davacının davalı şirkete fesih talebinde bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık.

Taraflar arasındaki -------- uyarınca, davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme kapsamında ödemelerini zamanında yapıp yapmadığı, davalının sözlemeye aykırı davranması halinde tüm ödemelerin iadesi gerekip gerekmediği, organizasyon ücretinin de iadesi gerekip gerekmediği hususundadır.Taraflar arasında ------- imzalandığı, sözleşmenin 4.2 maddesi gereği davacı yanca taksitler halinde ödemeler yapılacağı, davalı yancada 20.04.2022 tarihinde 70.000,00 TL finasmanın konut/araç alımına esas olmak üzere davacıya verileceği, kalan taksitlerinde davacıca ödenmeye devam edileceği düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin beyanlarından ve banka dekontlardan anlaşıldığı üzere, davacının tahsisat tarihine kadar ödenmesi gereken çalışma bedeli ------ birikim taksitlerini ödediği, davalı yanca bu ödemeler sonrası tahsisatı yapması gerekirken yapmadığı, mücbir sebep olarak değerlendirilebilecek bir durumunda olayda söz konusu olmadığı, davalının sözleşme gereği üzerine düşen finansman sağlama edimini yerine getirmediği, davacıca tahsisatın yapılmaması üzerine,

tarih yazmayan fesih dilekçesi ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, fesih nedeniyle davalının aldığı edimleri iade etmesi gerektiği değerlendirilmekle, davacının talebinin 33.812,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda talep yerinde görülerek davanın kabulüne 33.812,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işeyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.