İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/207 K.2024/906

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/207 Esas

KARAR NO:2024/906

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/07/2017

KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- bayisi olduğunu, davalı ile davalının taahhüdü altında bulunan ----- firmasına ait binanın çatısının ve parapetlerinin sandviç panel kaplanması hususunda anlaşıldığını, anlaşmaya göre ----panel cephe satışı toplamı 209.866,07 USD olarak gerçekleştiğini, ayrıca davalıya sözleşme harici aynı yer ile ilgili 384,05 m2 daha cephe paneli satıldığı,

bu durumun ----- seri numaralı faturaya toplam sandviç panel 1494,05 m2 ve sandviç panel 9953,55 m2 sandviç panel olarak da yansıtıldığını, ayrıca ------sıra no sevk irsaliyesi ile ---- tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ------- fatura tanzim ettiğini, ancak anlaşmanın ve satışın dolar üzerinden olması ve ödemelerin dolar çekiyle yapılacağı hususu sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin borcuna karşılık TL çekleri verdiğini, davalının yaptığı ödemelerin sözleşme uyarınca ödeme tarihindeki dolar satış kuru üzerinden USD'ye çevrildiğini,

davalının gerek sözleşmeden kaynaklı gerekçe sözleşme dışı ---- seri numaralı faturaya konu diğer satıştan toplam ------ alacağının oluştuğunu, davalının yaptığı ödemelerin sözleşme uyarınca vadesindeki --- kuruna göre USD'ye çevrildiğinde davalının davacı şirkete 210.753,60 USD. ödeme yaptığını ve 7.034,67 USD. borcunun kaldığını, bu borcun ödenmemesi üzerine ------- ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile varsa menkul ve başkaca gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,

asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip tutarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın sunmuş olduğu 24.08.2016 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak imzalandığını, sözleşme konusu olan ve davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu malzemelerin ve imalatların davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak davacı tarafça ödenmesi gereken 6.056,23 TL'lik işçilik bedelinin davalı tarafından yapıldığı için kendilerine fatura edildiğini, ancak bu faturanın nedensiz olarak davalıya iade edildiğini,

sözleşmede belirtilen hususların tamamının (6.056,23 TL'lik bölümü hariç) davacı tarafça yerine getirildiğini bu sözleşme karşılığı davalının davacı firmaya 15.10.2016 tarihinden başlamak üzere en son 31.03.2017 vadeli 10 adet USD. çeki keşide edildiği ve davacı yana teslim edildiğini, bu çeklerin toplam bedelinin 210.887,54 USD. olduğu,

vade tarihlerindeki satış kurlarından karşılığının 709.894,52 TL. olduğunu, ancak davacının ------ fatura düzenleyerek davalıya 24.01.2017 tarihinde ulaşacak şekilde gönderdiğini, ancak bu faturada sözleşmenin aksine ödeme tarihindeki -------- döviz satış kurları dikkate alınmadığını, 1 USD. karşılığı 3,0547 TL'yi baz alarak 217.788,27 USD. karşılığı olarak düzenlendiğini, fatura tarihi olan 30.12.2016 tarihinde 1 USD. karşılığı 3,5255 TL. olup çek vadelerinin genel USD. ödeme ortalamasının ise 3,3662 TL. olduğu,

bu sebeple sözleşmeye aykırı olarak eksik fatura düzenlendiğini, sözleşmenin 8.a maddesi gereğince davacı firmanın kur farkı faturası kesmemesinden dolayı davalının davacı firmaya hak ettiğinden fazla ödeme yaptığını, dolayısıyla takipte belirtilen 7.034,67 USD. borcu bulunmadığı gibi toplamda 11.054,30 USD. ve 6.056,23 TL. alacaklı durumda olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davacı firmadan olan alacaklarına ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.----- dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ----ve Mali Müşavir----- tevdi edilerek kök rapor ile ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.Davaya konu -----esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ;

davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura, cari hesap ekstresi, sözleşme açıklaması ile 7.034,67 USD asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.Mahkememizin ----- Karar sayılı kararı ile “davacının faturalandırmadığı ve kendi ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olarak görünmediği bir alacağı talep etme hakkının bulunamayacağı” gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekili kararı istinaf etmiş olup ------ Karar sayılı ilamı ile.

“Mahkemece davalının savunmalarında ileri sürdüğü hususlar hakkında bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile karar ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin ---- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.---- Mahkemesi kararı doğrultusunda rapor tanzim etmek üzere dosya inşaat mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise fatura düzenlenmemesi alacağın istenmesine engel değildir.

Çünkü iş bedelinin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmiş olma zorunluluğu yoktur. Fatura düzenlenip düzenlenmemesi vergi hukuku ile ilgili olup davacının KDV alacağını talep ve dava etmesine engel değildir. Davacı yüklenici yaptığı işlerle ilgili fatura düzenlememiş ise de; bunu yapmamasının sonucu Vergi Usul Kanunu'na göre yaptırımı gerektirmekte olduğundan yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât karşılığı hakettiği iş bedelinin talep edilmesine engel teşkil etmez.

Fatura keşide edilmemiş olmasına rağmen yüklenici hakettiği iş bedelinin tamamını isteyebilir -------Bu kapsamda --------- kararı da dikkate alındığında ilk karadaki görüşten ayrılarak davacının 6.900,73 USD alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Öte yandan davacının fatura düzenlemediği işbu nedenle KDV tutarının indirim konusu yapılamadığı bu kapsamda davalının KDV ve kazanç kaybının doğduğu alınan bilirkişi raporu ile bu miktarın 3.435,39 USD olduğu (takip tarihi itibari ile yapılan hesap dikkate alınmıştır.) anlaşılmakla davalının zararı düşüldükten sonra kalan bakiye alacağın davacı tarafından takip konusu yapılabileceği kanaatine varılmıştır.Davalı yan ayrıca davacının yapması gereken montaj işine ilişkin işçilik işinin kendileri tarafından yapılması sonucu da 6.056,23-TL zarara uğradıklarını savunmuştur.

Davalı yan işbu zarara ilişkin dosyaya fatura sunmuş olup alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler bu kadar büyük işlerde küçük eksiklerin olabileceğini bu durumlarda işverenin yükleniciye haber vermeksizin eksik işi tamamlayabileceğini faturanın bu kapsamda değerlendirilebileceğini iddia etmiş ise de dosyada davalının düzenlemiş faturadan başkaca delil bulunmadığı, davalının davacıya bir ihtarının olmadığı,

davacının yapmış olduğu işlere ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında davacının 3.465,34 USD alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----------Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.