İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/276 K.2024/635

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/276 Esas

KARAR NO:2024/635

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait -----plakalı araç ile davalı --- ve diğer davalı ------- plakalı araç arasında 17.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında anlaşamama olarak sonuçlandığını, huzurdaki davaya konu 17.06.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ------araçtaki değer kaybı ve hasar tazminatlarının belirlenmesi mümkün olmadığını, açıklanan ve Mahkememizin takdir edeceği üzere dosyaya konu kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- tarihleri arasında geçerli -------kapsamında sigortalı olduğunu, şirketin poliçeyi aşan bedelden sorumlu olmadığını, müvekkili şirket nezdinde açılan ----- numaralı hasar dosyası kapsamında davacıya/ vekilin hesabına --------- değer kaybı ödemesi yaptığını, davacı yanın-durumu kabul etmek anlamına gelmemekle kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkil şirketin ancak başvuru tarihinden sonra yasal ödeme yükümlülüğü süresinin bitiminden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, işbu davanın belirsizi alacak olarak açılamayacağından davanın usulden reddini, her halükarda haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.

Davaya konu trafik kazası---- tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı---- tarihleri arasında geçerli ---- numaralı poliçe ile---- ve davalı --- tarafından kasko sigortalı ---- plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, ------ plakalı aracın sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğunu,---- plakalı aracın sürücü --- kusursuz olduğunu, --- plakalı aracın sürücüsü ------kusursuz olduğunu, davacı adına kayıtlı ---- plakalı araçtaki hasar tutarı ---olduğunu, davalı ---- hasar ödemesi yapıldığını, bakiye tutarın ------ olduğunu, davacının aracındaki değer kaybının----- olduğunu, davalı ---- tarafından toplam ----değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının bakiye değer kaybının alacağı kalmadığını bildirmiştir.Davalı ------- rapora karşı beyan dilekçesinde;

aynı araçta oluşan maddi hasar zararının tazmini amacıyla daha önce sigorta tahkim komisyonu nezdinde trafik sigortacısına karşı ---------- sayılı başvuru üzerine ihdas edilen ----sayılı karar ile; ---- tutarın mahsubu ile bakiye 24.256,00 TL zararın kaldığı, -------- poliçesindeki maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olması sebebiyle bakiye sorumluluk tutarı olan 2.000,00 TL hasar bedeli ve 374,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplamda --------- kısmın kabul edilerek 02.09.2022 tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte başvurucu -------- ödenmesine,

bakiye tutar olan 6.099,00 TL’nin ret edilmesine karar verilerek hüküm kurulmuştur" Trafik sigortacısından karar gereği hükmedilen ---ve önceden ödenen ------- olmak üzere toplam----- tazmin edildiğini, kararın kesin nitelikte olduğunu, bu karar üzerine davacı vekili müvekkili şirket aleyhine -----sayılı başvurusu ile kesin karar gereği tespit edilen zarardan trafik limitinin tükenmesi gereği ödenemeyen bakiye kısmın ------- müvekkil şirketten tazminini talep ettiğini, kesin karar gereği şirkete başvurulması üzerine davacı vekiline bu bedel ödenerek ibraname düzenlenmiş olup ibranamede görüleceği üzere.

"Söz konusu davanın devamı sırasında ---- dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken "Araç Hasarı" talebine ilişkin zararın tazmini için; asıl alacak 22.256,00 TL, yargılama gideri 670,00 TL, dava vekalet ücreti 17.900,00 TL toplam 40.826,00 TL ve kesintiler gözetilerek toplam 36.351,00-TL-(otuzaltıbinüçyüzellibirTürkLirası) miktarın ödenmesi hususunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata varıldığını, müvekkili şirketçe başvurucu vekiline kesin karar gereği belirlenen bakiye 22.256,00 TL ödendiğini, başvurucu vekili müvekkili şirketi işbu zarar gereği fazlaya dair hakları da içerir şekilde mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini,

kesinleşen bir ilam ile zarar tespit edildiğini ve ibraname doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacının bu ödeme ve kesin ilamdan ve ibradan bahsetmeksizin sigortalıya karşı yeni bir dava ikame etmesinin kötü niyetli olup, bu kötü niyetli tasarrufun hukuken korunması,

yeni bir hesaplama yapılarak yeni hesap gereği ibraname dikkate alınmadan birbiri ile çelişen kararlar ihdas edilmesi mümkün olmadığını belirtmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;---- tarihinde davacı adına kayıtlı ----araç ile davalılar sigortalısı --------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -------- sigortacısı davalılar Sigorta Şirketlerini.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,

------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan hasar bedeli ile değer kaybı bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Ancak davalı ---- tarafından davacı tarafa ----- hasar bedeli ödendiği, yine aynı sigorta şirketi tarafından toplam 16.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, davalı -------- poliçe limitinin dolduğu, davacı tarafça arta kalan hasar bedeli yönünden davalı-------- başvuru yapıldığı, bilirkişi raporuna göre tespit edilen ve arta kalan hasar bedeli olarak 22.256,00 TL hasar bedeli ile feriler yönünden ibraname düzenlendiği, içerikte davacı tarafın fazlaya dair haklarını saklı tutmadığı, başkaca hiçbir alacak kalmadığı şeklinde ibarenin bulunduğu,

netice itibariyle davacının talep hakkının bulunmadığı (davacı tarafça davalı ----- aleyhine işbu dava tarihinden sonra bakiye hasar bedeli için------- başvuru yapıldığı, yargılama sürecinde sulh oldukları, yine 14.034,00 TL değer kaybı ve ferilerinin yargılama sırasında davacı tarafa ödendiği, esasında davanın konusuz kaldığı fakat davanın reddine karar verildiğinin gerekçe yazım aşamasında fark edildiği anlaşılmış belirtilmekle yetinilmiştir.) anlaşılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiştir.