İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/277 K.2024/960

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/277 Esas

KARAR NO: 2024/960

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/04/2023

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------Ş. nezdinde ----------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---------- plakalı aracın 23.12.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin adına kayıtlı ----------- plakalı aracın hasara uğradığını, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından eksper raporunda hasarın 120.745.44 TL olarak tespit edildiğini beyan HMK 107 kapsamında şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu neticesinde aracın onarıldığını, davacıya teslim edildiğini, servis ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu şekilde başvuru sahibinin aracın tamiri nedeniyle mal varlığında meydana gelen azalmanın giderildiğinin davacı tarafından kabul edildiğini, dosyada tamirhanenin tamiri gereği gibi yapıp yapmamasından müvekkilinin sorumlu olmadığını,

davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde; ---------- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 17.01.2022 başlangıç 17.01.2023 bitiş tarihli ---------- poliçe nolu poliçe ile sigortalandığı, davacının başvurusu üzerine aracın ---------- isimli yerde yaptırıldığı,

bedelin sigorta tarafından ödendiği belirlendi.---------- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.-------- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun ve zararın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----------raporunda özetle;

dosya kapsamında kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduklarının işaretlerle belirlendiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu durumda kolları eş değer kabul etmek gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c-2 maddesine göre eşdeğer kollu kavşaklarda soldaki motorlu araç sağdakine yol vermek zorunda olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ----------- ilk geçiş hakkını sağından gelen davacı aracına vermediğini, kazanın meydana gelmesinde kanunun 84/h maddesine göre %75 oranında asli kusurlu olduğunu,

aynı kanunun 52/a maddesinin kavşağa yaklaşan bütün sürücülerin gerektiğinde durabilecek kadar yavaşlamalarını zorunlu kıldığını, ilk geçiş hakkının kendisinde olmasının bu gerekliliği ortadan kaldırmadığını, sürücü ----------- kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığını, olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunu, hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde, sağ ön çamurluğun düzeltilerek tamir edilebileceğini, sağ ön tampon, sağ yan basamak ve ön orta tamponda onarım gerektiren bir durum olmadığını, ve motor kaputunun komple boyama gerektirmediğini,

aracın mevcut onarım sonrasında kullanılıyor olmasının da ön salıncak ve ön amortisör hasarının olmadığını gösterdiğini, bu durumda ---------- raporundaki listeye katıldığını, bu liste ile uyumlu işçilik bedellerin de kadr-i maruf olduğunu, eş değer parça kullanımının mahkemece kabulü halinde ---------- raporundaki gibi toplam hasar tutarının KDV hariç 21.000,87 TL olduğunu, eş değer parça kullanımının uygun bulunmaması halinde ----------- raporundaki orijinal parçalar için söz konusu sistem fiyatları esas alınarak parça bedelinin 27.153,80 TL;

işçilik bedelinin 9.141 TL olmak üzere toplam hasar tutarı KDV hariç 36.294,80 TL olduğunu, sistem fiyatları üzerinden %20 iskonto yapılmasının piyasa şartlarında makul olduğunu, bu durumda toplam hasar tutarının 29.035,84 TL olduğunu, davalının bu bedelin %75 kusuruna denk gelen kısımdan sorumlu olduğunu belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ------------ Dairesine gönderilmiş olup ATK hazırlamış olduğu raporda özetle;

araçtaki hasar onarım bedelinin 36.294,80 TL olduğunu değer kaybı bedelinin ise 10.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 23/12/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu ve ekspertiz ücreti talebinin yerinde olup olmadığı; noktasında toplanmaktadır.6102 sayılı TTK 1409.

Maddesi " Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." hükmüne haizdir.----------- 09.10.2020 tarihli ---------- yayımlanan ----------- sayılı kararında.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.madde birinci cümlesinin “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibarelerinin iptaline karar verilmiştir İptal kararından sonra genel şartlardaki eş değer parça kullanımına ilişkin hükmün uygulanmasına imkân kalmamıştır.

Yerleşik Yargıtay içtihatları de gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı görüşündedir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda orijinal parçalar kullanılarak yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.Haksız fiil neticesinde maddi zarar meydana gelmiş ise, zarar gören haksız fiil neticesinde meydana gelen gerçek zararını talep edebilir.

Oluşan hasarın onarılarak giderilmesi halinde, davacının talep edebileceği miktar, kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında onarım bedeli ile sınırlı olup, bu şekilde tespit edilen bedelden ayrıca iskonto uygulanamaz.

Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarında da; kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre belirlenecek onarım bedelinden çıkma parça kullanılması vs. nedenlerle oranım bedelinden ayrıca iskonto uygulanmaz, ancak kaza neticesinde yapılacak onarım neticesinde, araçta kıymet kazanım meydana gelmiş ise bu miktar nazara alınabilir, ayrıca amortisman ve hurda indirimi söz konusu ise değerlendirilerek, tazminat miktarı belirlenir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; açılan davanın ZMMS poliçesinden kaynaklı ödenmeyen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinden kaynaklandığı,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu hasardan ötürü davacıya hem zorunlu trafik sigortacısı kapsamında kusuru oranında sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda %75 oranında kusurlu olduğu,

bu kapsamda bilirkişi raporunda belirlenen 36.294,80 TL TL hasar bedelinin %75’i olan 27.221,10 TL bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup davalı sigorta şirketinin 21.000,00 TL ödemeyi yaptığı işbu ödemenin mahsup edilmesi neticesinde 6.221,10 TL bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı avans faizi talep etmiş olup yapılan incelemede kazaya karışan davacı aracın yolcu nakil aracı olduğu anlaşılmakla avans faiz işletilmesi talebinin haklı olduğu kanaatine ile tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacının ekspertiz ücreti talebi yönünden ise yargılama

gideri olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.