Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/278 K.2024/1468

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... ...... arasında 21/08/2017 tarihli konveyör bant sistemi imalatı işine dair sözleşme imzalandığını, ihyası istenilen şirketin imalatı gerçekleştirebilmesi için 2'şer adet 110 KW motor, kaplin, redüktör, fren sistemi, şanzımandan oluşan 2 adet tahrik grubu sözleşme uyarınca 05/01/2018 tarihinde şirkete sevki gerçekleştiğini, sevki sağlanan 2 adet tahrik ünitesine ilişkin teslim alındığına dair e-mail dönüşünün de firmaca yapıldığını,

mülkiyeti davacıya ait ve imalat sonrasında iade edilmesi gereken 2 adet tahrik ünitesinin iadesinin halen ihyası istenilen şirket tarafından davacıya yapılmadığını, defaten aramalar yapıldıysa da söz konusu ekipmanı ihyası istenilen şirketin kötü niyetli olarak sattığını ve iade etmeyeceğini beyan ettiğini, davacıya ait olan 2 adet tahrik ünitesinin iadesinin gerçekleştirilmediğini, ihyası istenilen şirket yetkilileri hakkında Amasra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, daha sonra ihyası istenilen şirketin ... sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini,

ihyası istenilen şirketle davacı arasındaki mevcut iş nedeniyle şirkete karşı dava açabilmek için öncelikli olarak arabuluculuk başvurusu yoluna gidileceğini, ihyası istenilen şirketin bu haliyle tüzel kişiliği ve taraf sıfatı varolmayacağından öncelikle şirketin ihyasını isteme zarureti hasıl olduğunu belirterek ... ....hyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosya kapsamı itibariyle Ankara.... sicil numarası ile kayıtlı.... tasfiye kapanışı yaparak 15/01/2020 tarihinde sicilden kaydının silindiği ancak davacı tarafından .... hakkında tasfiye öncesine ilişkin olarak alacak iddiasında bulunulduğu, davacı ile şirket arasında 21/08/2017 tarihli konveyör bant sistemi imalatı işine ilişkin sözleşme bulunduğu,

bu sözleşmeye dayalı alacak iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla , sicilden kaydı silinen .... ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki tasfiye memuru ...'nın atanmasına , tasfiye memuru ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine , davalı ... Sicil Memurluğu davanın niteliği gereği davada yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin , İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2018/31319 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz etmemesi üzerine tarafların haricen anlaşması neticesinde davacı şirket tarafından ödeme yapılması ile kapandığını, davacı şirket tarafından ödemenin yapılmış olması davacının teslim ve diğer hususlarda iddialarının haksız olduğunu, ihyası talep edilen şirkete olan borç ihtirazi kayıtsız ödenmiş olup daha sonrasında menfi tespit davası veya taleplerini karşılar başkaca bir dava ikame edilmediğini,

dahili davalı şirketin uhdesinde 2 adet tahrik ünitesi bulunduğuna ilişkin beyan veya iddiada bulunulmadığını ,yasal şartları oluşmadan ve davacı tarafından açılacak dava ile sınırlı olarak verilmeyen davanın kabulüne (şirketin ihyası) ve dahili davalı aleyhine davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğun bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; tasfiye sonucu ... sicilinden kaydı silinen şirketin ihyası istemine yöneliktir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

... sicil kaydının incelenmesinde;şirketin ... sicil numarası ile ... sicil müdürlüğünde tescil edildiği, şirketin 12/06/2019 tarihli karara göre tasfiyeye girdiğini, ...'nın tasfiye memuru olarak atandığı, önceki yetkilinin de ...'nın olduğu, şirketin tasfiye kapanışı yapıp sicil kaydının 11/01/2020 tarihinde silindiği bu hususun 15/01/202 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 - 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.

Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ... sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Somut davada, davalı şirketin 12/06/2019 tarihinde tasfiye girdiği ve şirkete davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atandığı, 11/01/2020 tarihinde tasfiye kapanışı yapılmak suretiyle terkin edildiği, davacı tarafından dava dışı .... ... ......hakkında tasfiye öncesine ilişkin olarak alacak iddiasında bulunulduğu, bu durumda açacağı davada taraf teşkilini sağlamak üzere , şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildikten sonra tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığından bahisle son tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk ... Kanunun 547.maddesinde "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye ... Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmü düzenlenmiştir. Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında, husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile ... sicil müdürlüğüne düşer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2019/3602 Esas 2019/6319 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, dava dışı şirketin 12/06/2019 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'nın atandığı , şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara gerekli ilanların yapıldığı ve 11/01/2020 tarihinde sicil kaydının silindiği , davacı tarafça, ihyası şirket ile davacı arasında tanzim olunan 21/08/2017 tarihli sözleşme nedeniyle alacaklı olduğunun , bu sözleşme kapsamında şirkete teslim edilen 2 adet tahrik ünitesinin iade edilmemesi nedeniyle , ihya nedeniyle tüzel kişiliği sona eren şirket aleyhine dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulması için şirketin ihyasının talep edildiği,

bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği, husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ... sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan,tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurlarının sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye · Üye · Üye