İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2024/706

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1021 Esas

KARAR NO:2024/714

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ:03/09/2021

KARAR TARİHİ:03/10/2024

----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; Davacı adına açılmış olan; davalı bankanın ----- nezdindeki hesabında ve pos hesaplarında bulunup davacının kendisine ödenmeyen parasının tahsili doğrultusunda davalı aleyhine ----- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptaline, davalının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; huzurda bulunan davanın davalısının Banka olup, T. Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. Maddesi kapsamında bankalara karşı açılan davaların ticari dava sayılması ve ticaret mahkemesinin görevli olması gerektiğini belirterek; görevsizlik kararı verilmesini, yetki itirazı olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı hesabındaki paranın ödenmediğininden bahisle 52.880,00 TL'nin iadesi için yaptığı takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalıca davacıya ait hesapta bulunan paranın davacıya ödenip ödenmediği, bu alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarındadır.Yargılama devam ederken üçüncü celsede davacı vekili yargılama sırasında hesap üzerindeki blokenin kaldırıldığını,

davada yargılama giderleri yönünden lehlerine karar verilmesini ve icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı vekili beyanlarından anlaşıldığı üzere yargılama sırasında hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı yana, savunmaları kapsamında, ------- nedeniyle bloke işlemi yapıldığı belirtilmiş, bu kapsamda mahkememizce dilekçe ekindeki sulh ceza mahkemesi kararının 2022 yılına ait olmasına karşın takibin Nisan 2021 de yapılmış olması, yine bankaya gönderilen ------ ihtarlarının da sunulmaması,

sonrasında dava sırasında 08/11/2022 tarihinde hangi yazıya binaen tedbirin neden kaldırıldığının da açıkça bildirilmemesi nedeniyle bu hususları açıklaması için HMK madde 31 kapsamında, taraflarca getirme ilkesi de nazara alınarak davalı vekiline bu hususları karşılar beyan sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, buna rağmen davalı yanca herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu kapsamda davalının davacının hesabına bloke koyup parayı iade etmeme sebebini gerekçelendiremediği,

bu cihette işlemlerinde haksız olduğu değerlendirilmekle, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve yine alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı yanın, dava şartı olan icra yetki itirazı HMK madde 10 ve 14 gereği mahkememiz yargı çevresinin yetkili olması nedeniyle, yerinde görülmemiştir.