İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/372 K.2024/502

T.Cİstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/372 Esas

KARAR NO: 2024/502

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/05/2023

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

---- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde------trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu -------plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, Kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüleceği üzere.

Karayolları Trafik Kanununun 84/f maddesinin ihlal edilmiş olduğu belirtildiğini, Ayrıca olay yerini terk eden sürücü kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, Davalı asli ve tam kusurlu olarak, -----plakalı aracın hasara uğraması dolayısıyla müvekkili şirketçe poliçe kapsamında ödenen 3.221,40-TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, rücu şartlarının oluştuğunu, davalı tarafından belirtilen tutarın ödenmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olay yerini terk etmediğini, aracı kenara aldığını, mobese kamera kayıtları dosyaya dahil edildiğinde gerçeğin anlaşılacağını, kaza tutanağını kabul etmediklerini, sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: -----plakalı araçların hasarlanmasında davacı şirketin sigortalısının poliçesi kapsamında karşı tarafa ödediği tazminat bedelinin sigortalısından rücuen tazmin etme şartlarının oluşup oluşmadığı, rücuen tazminata konu meblağın kadri maruf olup olmadığı bu hususta yapılan itirazın iptalinin ger ekip gerekmediği hususlarındadır.

Davacı şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı davalının maliki olduğu ----- plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğu, davacı---- davalı asli ve tam kusurlu olarak, -----aracın hasara uğraması dolayısıyla dava dışı zarara uğrayan kişiye 3.221,40-TL ödediği, olay yerini terk nedeni ile davalı sigortalıya rücuen tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.------ genel şartlarında yapılan değişiklik sonucu ------ uyarınca;

bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.Davalı tarafça bedeni hasara uğranıldığından sebeple herhangi bir savunma vasıtasına başvurulmamıştır.

Bu yönde herhangi bir delil de bulunmamaktadır.Bu kapsamda davacı şirket ödediği tazminat bedeli için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesi hükmü uyarınca sigortalısına rucuen başvurabilir. Davacı kurumca yapılan ödemelerin kadri maruf olup olmadığı noktasında hesap raporu aldırılmıştır.

Yapılan ödemenin kadri maruf olduğunun ve davalının olayda tamamen kusurlu olduğu bilirkişi raporunda belirtildiği anlaşılmakla, yapılan takibin yerinde olduğu değerlendirilmekle, takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.

Alacak likit görülmemekle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.