İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2024/571

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/398 Esas

KARAR NO:2024/571

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 31/05/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.09.2020 tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ---- araç arasında kaza meydana geldiğini, kazada müvekkiline ati aracın hasar uğradığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını,------- tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 16,39 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalılar aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlattığını,

davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusur oranında gerekli ödemeyi yaptığını, başkaca sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin KDV’den sorumlu olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde bulunan poliçenin incelemesinden;

---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ----- poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, hasar dosyasından davacıya yapmış olduğu başvuru neticesinde --- ödeme yapmış olduğu belirlendi.----- müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalılar aleyhine 9.294,26 TL asıl alacak 343,12 TL işlemiş faiz ve 1.062,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.699,41 TL üzerinden takip başlattığı, borçlu ----ve borçlu Sigorta Şirketine ödeme emrinin 20.09.2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçluların süresinde ödeme emrine itiraz ettikleri, takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.

Dosya kusurun ve zararın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi makine mühendisi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesine göre sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır ilkesini dikkate almaksızın davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın arkasında hafif bir hasar varken, sürüklenme sonucu ön kısmında bu kadar orantısız bir hasarın oluşması,

araç kütlelerinin birbirine yakınlığı da düşünüldüğünde teknik yönden mümkün olmadığını, başka bir deyişle---- konusu aracın ön kısmındaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığını, davalının sadece aracın arka kısmındaki hasardan sorumlu olduğunu, aracın hasar bedelinin 1.154,63 TL olduğunu %25 iskonto uygulanmasının makul olduğunu uygulandığı takdirde hasarın 998,71 TL olduğunu belirtmiştir.Dava trafik kazasından maddi tazminat alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde ---- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı,

zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın miktarı ve davalının----------- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, bu itibarla ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.-------- plakalı araç plaka sayılı araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.---- sayılı araç sürücüsü ve maliki araç sürücüsü ve işleten olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varıldı.------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiş, olmakla birlikte alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasarın 1.154,63 TL olduğu tespit edilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ----Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ----Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı,

yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------Bu kapsamda, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.