İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2025/492

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/420 Esas

KARAR NO: 2025/492

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 06/06/2023

KARAR TARİHİ : 12/06/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

Müvekkil Banka ile davalı ---- arasında davalı ----- kefil olarak yer aldığı -----ve ---- imzalandığını, davalı adına ---- ticari kredi verilmiş ve ----numaralı kredi kartı açıldığını, anılan sözleşmenin metninde borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları, hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıkça düzenlenmiş olup söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemeler süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini, borçlu ve kefil borç altına girdiğini,

davalının/kefilin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkil banka tarafından ------yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya ve kefile gönderilmiş ve borçlarını ödemesinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen müvekkil bankaya hiçbir ödemede bulunmadığını ve herhangi bir itiraz da ileri sürmediklerini, ardından -----meblağlı, müvekkil banka alacağının tahsili için--------- sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından verilen dilekçe ile borca, faize, tüm ferilerine itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu,

davanın borç sözleşmeye dayalı olup likit bir alacaktan kaynaklandığını ve muaccel olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranlarının düzenlendiğini, borçluların yapmış olduğu itiraz haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini güçleştirmeye yönelik olduğundan takibe yapılan itirazın iptali takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmakları görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

---- sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 75.733,04 TL asıl alacak, 13.213,88 TL asıl alacak, 37.799,98 TL temerrüt faizi, 1.890,00 TL BSMV, 1.011,98 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.724,59 TL kat sonrası işlemiş faiz, 86,23 TL BSMV olmak üzere toplam 131.459,70 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı banka ile davalı ----- arasında davalı ---- kefil olarak yer aldığı ----- imzalandığı ve davalı adına ---- numaralı taksitli ticari kredi verildiği ve ---- numaralı kredi kartı açıldığı,

kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya ve kefile gönderilerek hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Kefaletname, TBK 583 vd. maddelerdeki geçerlilik şartları yönünden mahkememizce incelenmiştir.

Dava konusu kefaletnamede tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi tip sözleşme niteliğinde olup, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyarak imzalaması gerekir, aksi taktirde bilgilendirilmenin belgeli olarak bankadan istenmesi mümkün olmayacağı, yine kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği,

bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki tablodaki hesaplanmıştır.Davacı banka tarafından kredinin kat sonrası yapılandırışması nedeniyle, davalıların takip ile temerrüde düştüğü kabul edilerek, bankanın ------- takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak ;

75.733,04 TL Anapara, 13.203,57TL Anapara 684,54 TL İşleyen Gecikme/Temerrüt Faizi 312,62 TL ----- 554,77 TL İşleyen Faiz Toplamı

55,48TL ---- olmak üzere toplam 90.544,02 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının; ------ ürünü kaynaklı 75.733,04 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 48 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, ----- Nolu kredi kartı kaynaklı kullandırılan yapılandırma kredisi kaynaklı 13.203,57 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 17,55 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, talep edebileceği kabul edilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.