İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2024/90

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/501 Esas

KARAR NO:2024/90

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/07/2023

KARAR TARİHİ:08/02/2024

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalı ile aralarında müvekkilinin taşınmazında bakım, onarım ve tadilatı için sözleşme imzalandığını, davalıya ödemeler yapıldığını, davalının işlerini tamamlamadığını, işlerin tamamlanması için 3. kişilerle anlaşılarak işlerin tamamlatıldığını, davalının, gerek bedelini aldığı işleri eksik ve ayıplı olarak yapması gerekse de fazla aldığı avans olmasına rağmen karşılığında iş yapmaması sebebiyle davacı müvekkiline borçlu olduğunu, davacının alacağının tahsili zımnında ------- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu,

takip dosyasına yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; haksız, yersiz ve yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle işin yapıldığı yerin ---------davalının ikametgahı -----olması nedeniyle yetkili mahkeme ve icra dairesinde açılmadığından reddini, ayıp ihbarında bulunmadan ayıplı hizmet ve mal iddiasıyla açılan bu davanın hukuki yarar yokluğundan ve zamanaşımından, reddine,

davacının iddiasının aksine müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğundan esasa ilişkin nedenlerle reddi ile İcra ve İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca gerçekte mal ve hizmet karşılığı ödediği miktarları avans olarak ödediğini ileri sürüp iddialarla müvekkili aleyhine kötüniyetle icra takibi yapan davacı aleyhine alacağın yüzde %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir.

Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir --------Zira itirazın iptâli davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme İİK’nın 50. maddesinin yaptığı atıf gereği HMK’nın yetkiye ilişkin maddeleri uyarınca belirlenir.

Buna göre alacaklı takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde ya da akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer icra müdürlüklerinde yapabilir.Davalı yan takipte, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir.Dosya kapsamından, davalının ikametgahın İstanbul dışı olduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazdaki tadilat yapılacak yerin diğer bir ifadeyle aktin ifa yerinin Bolu olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi kabul edilmemektedir. Bu itibarla icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan--------- İcra Müdürlüğü takipte yetkili bulunmamaktadır.

İtirazın iptali davalarından icra dairesinin yetkili olması dava şartı olduğundan, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. ---------