İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/56 K.2025/929

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/56 Esas

KARAR NO : 2025/929

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2023

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı -------- Şti. -------- ---------- sitesinde faaliyet gösteren, araçların tamir, bakım ve onarım işlerini yapan bir firma olduğunu, 25.08.2022 tarihinde aracının klimasının çalışmaması nedeniyle davacı şirkete gelen müşterinin aracında klima kompresörünün arızalı olduğunun tespiti üzerine,davalı -------- 1 adet Klima Kompresörü ve 1 adet Expansıon Valf sipariş edildiğini, ancak davalı şirket, Klima Kompresörünü tek olarak satmadığını,

bunun yanında Kondanser alınmasını da zorunlu kılınca mecburen 3 parçanın siparişi verildiğini ve aynı gün bu parçalar temin edilerek davacı şirket tarafından satın alındığını, alınan bu parçaların toplam değeri 3.855,98 TL. olup ilgili firmaya kredi kartı ile ödenmiş ve karşılığında faturası alındığını, davalı firmadan alınan bu parçalar aynı gün , davacı şirketin müşterisinin aracına takıldığını ve aracın tamir olup olmadığının test edildiğini, aracın çalıştırıldığını ve bir müddet aracın çalışması sağlanarak,

klimanın düzelip düzelmediği anlaşılmaya çalışılırken Klima Kompresöründen ses gelmeye başladığını ve akabinde bu parça çalışmadığını, bunun üzerine davalı firma aranarak durumun izah edildiğini, davalı da ürünlerin kendilerine götürülmesini istendiğini, davacı şirket tarafından müşteri aracına monte edilen Kompresör ve Kondanser sökülerek 1 gün sonra davalı firmaya incelenmek üzere götürüldüğünü ancak davalı taraf üründeki ayıbı kabul etmeyerek, bu parçaların, araçtaki peteğin kirli olmasından kaynaklanan nedenle bozulduğunu, bu nedenle garanti kapsamında olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine,

davalı firma tarafından değiştirilmesi gerektiği söylenen klima peteği yenisi ile değiştirilerek, davalı firmadan tekrar Klima Kompresörü ile Kondanser satın alınmak zorunda kalındığını ve 05.09.2022 tarihli fatura uyarınca 3.625,10 TL. tutarındaki bedel ikinci kez davalı firmaya kredi kartı ile ödendiğini, alınan bu yeni parçalar arızalı araca tekrardan takıldığını ve aracın arızasının giderilmiş olarak müşteriye teslim edildiğini, 5 gün sonra arızalı araç sahibi davacı şirkete gelerek;

klimasının yine çalışmadığını söylemesi üzerine yapılan incelemede ikinci kere satın alınan Klima Kompresörünün yine bozulduğu tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirkete fatura edilen ürünlerden 2 Adet Kompresör ile 1 Adet Komdanserin iadesi ile ödenen 6.351,90 TL. bedelin taraflarına geri verilmesini, ayıplı ürünler nedeniyle 4 sefer sökme takma işlemi yaparak emek ve zaman kaybına uğrayan davacı şirket için 1 sökme takma işleminin 1.000 TL. olduğu dikkate alındığında toplam 4.000 TL.

İşçilik bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ödenen toplam 6.351,90 TL. nın taraflarına iadesine ile ayıplı ürünün montajı için yapılan toplam 4 adet işçilik bedeli olan 4.000 TL. nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

davalı yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde ürün satışının gerçekleştiğini, ürünü teslim almak için gelen firma yetkilisine alınan parçaların haricinde klima sisteminin geri kalan yerlerinin de çok iyi bir şekilde temizlenmesi gerektiğinin anlatıldığını, sistemin kirli olması halinde yeni takılacak parçaların kısa sürede arızalanacağı, davacının tamirini yaptığı aracın klima sisteminin iç temizliğini yapmadan kompresörleri montaj etmesi nedeniyle ürünlerin kompresörlerin arızalandığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün nedeniyle ürün bedeli ve montajı için işçilik ücretinin tahsiline ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- rapor içeriğine göre;

klima sistemindeki arızadan dolayı davacı tarafından, davalıdan alınmış kompresör tertibat sisteminde, birinci defa alınan kompresör aksamının çalışmama sebebi olarak aracın teknik durumu (petek temizliği, sistemdeki hortumların mevcut yapısı gibi etkenlerden dolayı) itibari ile alınmış olunan 1.kompresör tertibatının çalışmamasının teknik olarak normal karşılanabileceği, ancak 2. defa davacının, davalıdan almış olduğu kompresör tertibatının çalışmamasında, davacı tarafından hortum temizliğinin yapılması,

araç sahibi tarafından petek aksamının temizliğinin yapılmış olması gibi teknik ayrıntıların davacı ve araç kullanıcısı tarafından yapılmış olduğu, aracın şu an ki mevcut durumu itibari ile eski orijinal kompresörünün üzerinde takılı olduğu (araç sahibi yeni götürdüğü klima servisinde yaptırdığı işlemin sadece eski kompresör tertibatını sisteme entegre ettirdiği, hortum temizliği yada başka bir kalıntı yağ temizliği tarzı işlemleri yaptırmadığı) ve klima sisteminin çalışır vaziyette bulunduğu,

dolayısı ile davalı tarafından verilmiş olan 2. Kompresör tertibatının çalışmasının sisteminin teknik yapısı gereği gizli ayıplı olarak nitelendirildiğini beyan etmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle;--------- tarafından yapılan işlemin, klima sisteminin çok kirli olması ile uygun temizlik kimyasalı kullanarak iç temizliğin yapıldığı, sistemdeki iç basıncın düşük olması ve expansion valfinin yenilenmesi sonucu klimanın soğutma işlevini yerine getirmesi sağlanarak sistemin çalışmasının gerçekleştiği, davacı tarafın yapmış olduğu işlemlerden anlaşıldığı kadarıyla sistem iç temizliğinin uygun kimyasal kullanılarak yapılamadığı,

dolayısı ile klima sisteminin çalışması için verilen 2 adet fatura içeriğinde yer alan kompresör, kondanser, Expansion valfi parçalarının ayıplı olamayacağı, sistemin iç temizliğinin uygun kimyasallar ile yapılmamış / yapılamamış olması ile sorunun devam ettiği tespiti yapıldığı,

(kök rapordan farklı sonuca ulaşılmasında dosyaya ---------- tarafından verilmiş beyan ana sebep olup, klima sisteminin kapalı devre ve Klima sistemi üzerinde ayrıntılı inceleme/onarım işlemlerinin --------- tarafından yapılmış olması gerekçesi ile teknik inceleme yapıldığı) --------- plakalı --------- marka araca klima sisteminin çalışması için davacı tarafın 4 defa montaj/söküm işlemlerini yaptığı, yapılan işler için işçilik bedelleri serbest piyasa şartlarında işlem başına 1000 TL x 4 — 4000 TL (dava tarihi itibari ile) tutarın piyasa rayicine emsal teşkil ettiği, işçilik bedelleri ustadan ustaya değişkenlik arz edebileceği,

her ustanın el emeğinin çok farklılık gösterebileceği ile belirlenmiş olan fiyatlar dosya niteliğine ve kapsamına uygun olması ile kadr-i maruf değer olarak benimsendiği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet rapor içeriğine göre;---------- yetkilisinin dosyaya sunduğu beyanları ve önceki raporların da gözetilerek; davacı --------Şti. servisinde, ---------- plakalı aracın arızalı ve kirli klima sistemi temizlemeden davalı --------- Şti.'den yeni alınan cihazların takılması nedeniyle 1 adet yeni ekspansiyon valf (230,88 TL) ile 2 adet yeni kompresörün (2 x 2.726,80 TL) arızalandığı ve davacı ---------- Şti. servisinin hasarın meydana gelmesinde ayıplı hizmeti bulunduğu ve bu sebeple %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı tarafça, davacının müşterisinin aracına takmak üzere davalıdan 1 adet Klima Kompresörü ve 1 adet Expansıon Valf sipariş edildiği, parçalar temin edilerek davacı şirket tarafından satın alındığı, alınan bu parçaların bedelinin ödendiği ve karşılığında faturasının alındığı, davalı firmadan alınan bu parçaların aynı gün, davacı şirketin müşterisinin aracına takıldığı ve klima kompresöründen ses gelmeye başladığı ve bu parçanın çalışmadığı, bunun üzerine davalı firma ile görüşüldüğü,

davacı şirket tarafından müşteri aracına monte edilen kompresör ve kondanserin sökülerek bir gün sonra davalı firmaya incelenmek üzere götürüldüğü ancak davalı taraf üründeki ayıbı kabul etmediği, bu parçaların, araçtaki peteğin kirli olmasından kaynaklanan nedenle bozulduğunu ileri sürdüğü, klima peteği yenisi ile değiştirilerek 2. defa yeni ürün alınıp takıldığında yine arızalandığı belirtilerek, davalının sattığı ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre bütün arızaların kök nedeninin klima sisteminin temizlenmeden yeni cihazların takılması olduğu,

davalıdan alınan ürünlerin arızalanmasında davacı servisin hizmetinde ayıp bulunduğu, kusurun davacıda olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.