İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/744 K.2025/157

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/744 Esas

KARAR NO: 2025/157

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2023

KARAR TARİHİ: 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ seyir halinde iken--- numaralı davalının sevk ve idaresinde olan, ---numaralı davalının hizmet aracı olan, --- numaralı davalıya ait olan ve -- numaralı davalı nezdinde ----numarası ile ------- sigortalı olan araç şoförünün yolun sol tarafında birden duraklaması ve yolu kontrol etmeden sol kapıyı açması neticesinde müvekkilinin aracının sol dikiz aynasına çarparak aynanın kırılmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca müvekkilin aracının sol ön kapısında çizilmeler meydana geldiğini, aracını karşı tarafın sigortasından tamir ettirmişse de araçta bariz bir değer kaybı meydana geldiğini,

müvekkilinin aracı lüks sınıfta kabul edilen ------- marka olup daha önce hiçbir kazası olmadığını, böyle bir aracın dikiz aynasının değişmesi ve sol ön kapısının boyanması araçta ciddi bir değer kaybı meydana gelmesine sebep olduğunu, araçta oluşan değer kaybı net bir biçimde tespit edilince talep sonucunu artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağına ------- tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı davalarında kişinin uğradığı zararı öncelikle ilgili sigorta kuruluşundan talep edilmesini, ilgili sigorta kuruluşunun uğranılan zararı tamamıyla karşılaması karşısında, artık kişinin dava açmakta hukuki yararı bulunmayacağından dava açması mümkün olamayacağını, davacının varsa böyle bir başvurusunun bulunup bulunmadığına ilişkin evraklarını dosyaya sunması gerektiğini, söz konusu aracın sigorta şirketleri olan ----- müzekkere yazılarak poliçe örneklerinin celbini, davacı tarafa ------ tarafından yapılan ödemelerin göz önüne alınmasını,

kazada tarafların kusur oranı açıklığa kavuşmadığını, değer kaybı tazminatı oluşacak kusur miktarına göre taraflara dağıtılacağından öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, söz konusu davada, değer kaybının belirlenmesinde aracın Piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınması gerektiğini, müvekkil belediye kamu idaresi olduğundan avans faizi istenmeyeceğini, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talepler kaza tarihi itibariyle değerlendirilmesini, haksız davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmilini beyan etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkiline ait olduğunu, ancak söz konusu aracın işleteni ----- olduğunu, müvekkili şirket ile ----- Numaralı ihale dokümanı kapsamında---- sürücülü ve sürücüsüz ------ ettiğini, bunun karşılığında müvekkilim şirkete aylık hakediş şeklinde ödemeler yapıldığını, araçların kullanılmasına ilişkin emir ve talimatlar şoförlere ----- tarafından verildiğini, araçların ve şoförlerin gözetim ve denetimi --- tarafından yapıldığını,

davaya konu kaza yapan ----- plaka sayılı araç da dilekçe ekinde sundukları------sözleşmeye ek olan teslim tutanağı ile------- teslim edildiğini, müvekkili şirket araç maliki olsa dahi işleten sıfatına haiz olmadığını, davanın ---- ihbar edilmesine, husumet itirazlarımızın dikkate alınarak davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu sebebi ile reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK madde 194 gereğince;

dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan --- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----- sigortalı olduğunu, dava konusu kaza ----- tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ---- poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının aracında 664,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar ---- tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekili ------ ödendiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini, müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 7.536,69 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını,

(----- tarihinde ----- başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararların tahsili istemine ilişkindir.11/03/2025 tarihli celsede; davacı asilin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği duruşma saatinin 09:40 olduğu zaptın saat 09:46 da açıldığı saat 09:51 e kadar beklenildiği, yapılan en az 3 defa çağrılara rağmen davacı hazır olmadığı, davalı tarafça davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği,iş bu davanın 01/10/2024 tarihli celsede 1.kez işlemden kaldırıldığı, bu hali ile 2.kez işlemsiz bırakıldığının tespit edildiği, davacı vekilinin çekilme dilekçesi sunduğu,

davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiği, buna rağmen davanın takipsiz bırakıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla HMK 320/ 4. Maddesi gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.