Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/747 K.2025/183

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/747 Esas

KARAR NO : 2025/183

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA İHBAR OLUNAN : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ......Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... A.Ş.'nin

ve ... A.Ş.'nin yetkili satıcısı olan davalı ... A.ş.'den

30/06/... tarihinde "... marka, ...

model, kamyonet cinsi, metalik gri renginde, ...... MOTOR NOLU, ...

ŞASE NOLU 0 KM, KDV+ÖTV dahil 833.603,42 TL fatura bedelli" aracı (... plakalı) tescil

ve diğer masrafları dahil satın aldığını, aracın ilk sahibi olup aracın kısa sürede arızalanması nedeni

ile aracı satın aldığı ve aynı zamanda yetkili servis olan davalı ... A.ş'ye götürdüğünü,

24/01/2023 tarihinde yapılan 20 bin KM bakımında aynen "aydınlatmalar kontrol edildi, lastik havaları

ayarlandı, ... ve cam suyu eklenmedi,enj. tem. depoya eklendi, araç kontrol ve test edildi, herhangi bir arıza ya da uyarı görülmedi" şeklinde evrak düzenlendiğini, ancak, davalı ...

A.ş.'de aracın 20 bin KM bakımının yapılmasının üzerinden bir hafta geçmeden aracın arıza

lambalarının yanması üzerine araç 03/02/2023 tarihinde davalı ... A.ş'ye yeniden

götürüldüğünü aracın tespit edilen mekanik arızaları olarak aynen "üre pompası ve tesisatı

hortumları kontrol edildi, hortum yerine oturmamış yerine takıldı, yol testi yapıldı sorun görülmedi"

şeklinde arızaların bulunduğunun tespit edildiğini ve tüm sorunların giderildiği beyan edilerek araç

müvekkile teslim edildiğini araç arıza lambalarının yanması, 4x4 geçince araçtan koku gelmesi,

aracın çekişten düşmesi ve aracın çarpışma önleyicinin devreye girerek sürekli ikaz vermesi üzerine

müvekkil tarafından 13/02/2023 tarihinde araç yeniden davalı ... A.ş'ye götürüldüğünü

yapılan kontrollerde düzenlenen 15/02/2023 tarihli evrakta da yer aldığı üzere aracın tespit edilen

mekanik arızaları olarak aynen "... deposu söküldü, depo detaylı temizlendi, kontrolleri yapıldı,

aynı arızayı verirse ... üre pompasının değişmesi gerekir, ... kondu" şeklinde arızaların

bulunduğunun tespit edildiğini, karşı taraf ... A.ş tarafından bizzat ... konulmuş olmasına

rağmen araç arızası devam ettiğini, bunun üzerine 08/03/2023 tarihinde yapılan kontrolde "yanlış

... kullanımı, ... pompası ve enjektörün değişmesi lazım" şeklinde arızaların tespitlerin

yapıldığını, her ne kadar davalı tarafından meydana gelen arızaların yanlış ... kullanımına

dayandırılarak kusurun müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını, ...... D.İş sayılı dosyasından alınan 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre

sıfır kilometre olarak satın alınan araçtaki arızanın üretimden

kaynaklandığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması nedeni ile 6102 sayılı yasanın 23. maddesi ve

6098 sayılı TBK 225 ve 227. maddeleri uyarınca "Satılanın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi" seçimlik

hakkını kullanmış, bu hususta taleplerimizi içeren .... Noterliği'nin 05/05/2023 tarihli

... yevmiye nolu ihtarname davalılara e-tebligat olarak gönderildiğini, ihtarnameler davalı şirkete 10/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen sürede

taleplerinin yerine getirilmediğini, araçtaki arızanın giderilmesi için bugüne kadar yaklaşık 40.000,00

TL'nin üzerinde masraf yapıldığını, maddi zarara uğradığını, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini

bu talebin kabul görmemesi halinde, 6098 sayılı yasanın 227/1-3. Fıkrası

uyarınca bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere ......

D.İş. Sayılı dosyasında alınan 20/04/2023 tarihli delil tespiti bilirkişi raporunda tespit edilen dava

konusu araçtaki arızaların ücretsiz onarılmasına,

6098 sayılı yasanın 227/2. Maddesi "Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı

saklıdır." uyarınca dava konusu araçtaki arızanın giderilmesi için kısmi dava olarak müvekkilinin yaptığı masrafların şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının işleyecek reeskont avans faiz ile davalıdan

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacının iddialarının hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemek

üzere davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın yaklaşık 10 ay sonra müvekkili şirkete ihtarname keşide ederek bildirimde bulunduğunu, davacı tarafın, aracın satın alınmasından yaklaşık 10 ay sonra müvekkili şirketten talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edildiğini,

araçta var olduğu iddia edilen üre pompası sıkışması veya arızası oluşumundaki etkenin orijinal olmayan ... kullanımı olarak gözükmekte olduğunu, zira orijinal ve uygun olmayan,

havaya teması olan ... kullanımı kristalleşme sorunu ortaya çıkarmakta ve bu durum pompada

sıkışma ve/veya enjektörde tıkanmaya neden olduğunu, hiçbir açıklama içermeyen ve herhangi bir delil sunulmayan kısmi alacak davasının reddini, öncelikle

yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili ...... Mahkemelerine

gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı itirazımız da dikkate

alınarak tümüyle reddini talep etmişler.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: ...... Mahkemesinin 20.04.2024 tarih ve ...... D.İş Bilirkişi Raporunun

da elde edilen tespitler ve görüşlere bilirkişi heyeti olarak katıldıklarını, servis kayıt formlarına göre inceleme konusu aracın yasal garanti süresinin 01.07....

tarihinde başladığı ve yasal üretici garanti süresinin 01/07/2024 tarihinde kadar devam

ettiği,

ilk olarak ilk olarak 03.02.2023 tarihinde 25.919 km de vukuu bulan arızanın garanti kapsamı

süresi dahilinde olduğu için davalı taraf olan ... Oto A.Ş. tarafından, 13.03.2023 -15.05.2023 ve son olarak 08.02.2024 tarihinde nihai teşhis koyarak arızayı tespit ettiği bu

nedenle arızanın garanti süresi dahilinde oluştuğu,

detayları değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerin bütün olarak değerlendirmesi

durumunda ise araç ... pompası ve ... enjektöründe arızalı olduğu, arıza KÖK

sebebinin ise öncelikle ... enjektörünün arızalandığı ardından ise ardında enjektör

görevini yerine getirememesinden kaynaklı ... pompasının bozulmuş olabileceği, buna

göre ayıplı malın misli ile değiştirilmesi için koşullarının oluşmadığı gibi davaya konu iş bu

arızanın ... pompası ve ... enjektörü ile yan bileşenlerinin imalatçı

garanti kapsamında değişmesi halinde ayıbın giderilebiledeği, bu nedenle

aracın muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak

beklediği faydaları azaltan ve ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik yönden eksikleri

içeren "ayıplı mal" kapsamının olduğu, bu ayıbın ise "üretim kaynaklı" olduğu,

inceleme konusu aracın ayıplı ve ayıpsız durumları dikkate alınarak tarafımca yapılan

değerlendirmeler neticesinde, davacının aracı almış olduğu tarihte, söz konusu ayıpların

alıcının olağan bir gözden geçirmesi ile bilinmesinin veya fark edilmesinin mümkün olmaması

nedeni ile "gizli ayıp" niteliğinde olduğu, değerlendirme kısmında detayları anlatılan ve uygulanan Nispi Metoda göre; Satış tarihi

itibariyle itibariyle Kararlaştırılan Bedelden indirimli bedel çıkartılarak (833.603,42 TL -

788.678,68 TL)= 44.924,74 TL (kırkdörtbin-dokuzyüzyirmidört-tl-

altmışsekiz- kuruş) ayıp nedeni ile yapılabilecek indirim bedelinin olabileceği,

gün kaybı tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren üç firma ile

görüşülmüş ve rapor konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenildiğini bu

üç firmanın ortalamasının 2.250,00-TL olduğunu buna göre rapor konusu araç için dava tarihi

itibariyle gün kaybı tutarının 3 gün x 2.250,00-TL = 6.750,00TL olduğu tespit edildiği, arızanın ... sıvısı kaynaklı olmadığı gibi davalı vekili tarafından orijinal ürün

kullanımına ilişkin ... resmi internet sitesinde bulunan Blog üzerinde “…...’yu

dilediğiniz yerde doldurabilirsiniz…” şeklinde bir açıklamanın olduğu ve ayrıca bir

kısıtlamanın olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin sıfır olarak almış olduğu aracın arıza vermesi nedeniyle aracı kullanamadığını, ikame araç kullanmak işlerini yürütmek zorunda kaldığı, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde araçtaki arızaların ücretsiz onarılmasını, ayrıca aracın ayıplı olması nedeniyle yapılan masrafların tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevapta aracın ayıplı olmadığının, kullanıcı hatasının bulunduğu ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; aracın yasal garanti süresinin 01/07/... tarihinde başladığı ve yasal üretici garanti süresinin 01/07/2024 tarihinde kadar devam ettiği, ilk olarak ilk olarak 03.02.2023 tarihinde 25.919 km de vuku bulan arızanın garanti kapsamı süresi dahilinde olduğu için davalı taraf olan ...

Oto A.Ş. tarafından, 13.03.2023, 15.05.2023 ve son olarak 08.02.2024 tarihinde nihai teşhis koyarak arızayı tespit ettiği bu nedenle arızanın garanti süresi dahilinde oluştuğu görülmüştür.

Dava konusu aracın ... pompası ve ... enjektöründe arızalı olduğu, arıza kök sebebinin ise öncelikle ... enjektörünün arızalandığı ardından ise ardında enjektör görevini yerine getirememesinden kaynaklı ... pompasının bozulmuş olabileceği, aracın muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan ve ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik yönden eksikleri içeren ayıplı mal kapsamının olduğu, bu ayıbın ise üretim kaynaklı olduğu,

davacının aracı almış olduğu tarihte, söz konusu ayıpların alıcının olağan bir gözden geçirmesi ile bilinmesinin veya fark edilmesinin mümkün olmaması nedeni ile gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar aracın ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise de; ayıplı malın misli ile değiştirilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı, davaya konu arızanın ... pompası ve ... enjektörü ile yan bileşenlerinin imalatçı garanti kapsamında değişmesi halinde ayıbın giderilebileceği anlaşılmakla davacının terditli talebi olan ücretsiz onarım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça ayrıcı aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi zararlar talep edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada aracın kullanılamaması nedeniyle davacının 6.750,00TL ikame araç bedelini talep edebileceği, yine arızanın giderilmesi için yapmış olduğu 2.675,74 TL masrafı davalıdan talep edebileceği, davacının 05/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 8.425,74 TL'ye çıkarttığı görülmekle maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağa dava tarihiden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı