İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/880 K.2024/649

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/880 Esas

KARAR NO:2024/649

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:04/12/2023

KARAR TARİHİ:17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/09/2023 günü davalının sorumluluğunu üstlendiği ----- plakalı aracın davacıların murisi yönetimindeki ----- plakalı araca çarpması neticesinde davacıların murisi ---- hayatını kaybettiğini, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek davacı ---- için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ----- için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile,

100 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere, toplam 300 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru koşulu şartının gerçekleşmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, cenaze defin giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesi ekinde sunulan poliçe ve hasar dosyasının incelemesinde;

------plakalı aracın davalı sigorta nezdinde---- başlangıç ----- bitiş tarihli ---- sigortalı olduğu, davalıların----- tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı tarafın başvuru evraklarının eksik olması nedeniyle talebi reddettiği belirlendi.------ sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.------ müzekkere yazılarak kazaya ilişkin davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

----- müzekkere yazılarak müteveffanın ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----müzekkere yazılarak---------- sayılı dosyasında işbu kazaya ilişkin alınan kusur raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun incelemesinde, bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı araç sürücüsü----------- yolun genel durumu, genel trafik kuralları ile o anki durumu gözeterek hareket edemediğini,

kontrolünde olan aracın gerek hızından gerek tecrübesizliğinden ön göremediği ve yolda her an oluşabilecek gelişmelere karşı basit önlemleri alamayıp önce yolun solundaki çelik bariyerlere aracının sol kısmını sürttüğünü daha sonra aracının daha fazla hasar almasını engellemek için doğal refleks olarak direksiyonu sağa doğru çevirdiğini ancak mevcut sürati nedeniyle kullandığı araç ani bir şekilde sağ şeride doğru yöneldiğini sonuç olarak sağ şeritte seyir halinde olan -------aracın sol arka köşe kısımlarına çarparak hem takla atmasına hem de yol dışına çıkmasına,

sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 46, madde 52 ve madde 84'ün genel hükümlerince %100 oranında asli kusurlu olduğunu belirtmiştir.

İşbu rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Dosya tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüer bilirkişi ------ raporunda özetle; müteveffanın hayvancılık faaliyetlerini kaç yaşına kadar yürütebileceği ve bu faaliyetten kişisel katkısıyla elde edebileceği aylık ortalama kazancının tespitinin mümkün olmadığını, dosya kapsamında müteveffanın gelirini gösterir nitelikte ------ hizmet dökümü, bordro, gelir tespit raporu vb. herhangi bir belge tespit edilemediğinden,

müteveffanın olay tarihi itibariyle 62,25 yaşında olduğu da dikkate alınarak ------ istinaden hesaplamalara esas alınan gelirinin Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret olduğunu, yaşam tablosu olarak ----- göre hesaplama yapıldığını, dava dışı ------- tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı paydaş eş -------- hesaplanan zararının 1.355.584,06 TL, paydaşların hesaplanan zararları toplamının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limiti olan 1.200.000,00 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu poliçe teminat limiti kapsamında kalan zararının 1.191.331,50 TL,

teminat limitini aşan zararının 164.252,56 TL olduğunu, davacı paydaş kız çocuk ------ hesaplanan zararının 9.863,66 TL, tüm paydaşların hesaplanan zararları toplamının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limiti olan 1.200.000,00 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu poliçe teminat limiti kapsamında kalan zararının 8.668,50 TL, teminat limitini aşan zararının 1.195,15 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuştur.Dava;

trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık : 04.09.2023 tarihinde meydana gelen kazada ------vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, hangi tutarda destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu ve cenaze giderinin ne olduğu, davalıların ZMMS olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.Destekten yoksun kalma tazminatı.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”.

Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.---------- kararında, destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır.

Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır.

Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa, bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacağı hususları belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı ---- eşi davacı -----kızı olduğu anlaşılmakla müteveffanın ölümü nedeniyle eşinin/babanın desteğini yitirmiş sayılacakları sabit olup davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre ,04.09.2023 tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plakalı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, bu nedenle; ---------sigortacısı olan davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğu ve tazminat ödemekle yükümlü olması, davacıların haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında desteklerini kaybetmeleri nedeniyle uğradığı zararları olan destekten yoksun kalma tazminatlarını 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olmasına göre davalıdan isteyebilecektir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Davalı açısından, yasa ve yönetmelik gereği sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ----------Somut olayda davalıya başvurunun 13/10/2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 25/10/2023 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.