İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/957 K.2024/967

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/957 Esas

KARAR NO: 2024/967

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel olarak elektronik aletler ve ev eşyalarının satışı ile iştigal ettiğini, uyuşmazlığa konu olayda da bir müşterisinin ------ tarihinde, -----mağazası üzerinden müvekkili şirketten ------ satın aldığını, ürünün net bedelinin 22.699,00 TL olduğunu, müşterinin 14.06.2023'te satın alarak ---------ödemesini yaptığı elektrikli süpürgeyi müvekkili şirketin de ---- anlaşmalı firması olan davalı ------------ teslim ettiğini böylece üzerine düşen yükümlülüğünün yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin taşıma sırasında ürünü kaybettiğini, müşteriye teslimat yapılamadığını,

müvekkilinin işbu nedenle ürünün ödemesini alamadığını, müvekkilinin zararın tahsili için davalı aleyhine --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, gönderici tarafından;

taşıma sözleşmesine konu taşınan eşyanın niteliğine/içeriğine ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığını bu nedenle eşya kaybolsa dahi müvekkilinin zarardan sorumlu olamayacağını, davada belirtilen taraflar ile fatura taraflarının birbiri ile uyumlu olmadığını, dava dışı başka bir şahsa ait fatura ile davacı tarafından kötü niyetli olarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.--------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 17.11.2023 tarihinde 22.699,00 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 22.11.2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 27.11.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu,

itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.------ müzekkere yazılarak dava konusu kargoya ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İlgili vergi dairelerinden tarafların ------------- formları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişi ve taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu rapor dosyamız arasına alınmıştır.Dava taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: ------- takip nolu kargonun kaybolması

nedeniyle davacının bir zararının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarının ne olduğu, davalının işbu zarardan sorumlu olup olmadığı bu kapsamda davacının başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı kargo taşımacılık firması tarafından davacıdan teslim alınan bir adet -------------- kablosuz süpürgenin alıcısına teslim edilmeden kaybolduğu, doğan zarardan davalı taşıma şirketinin sorumlu olduğu sabittir.

Dosyaya sunulan fatura ve takip dosyasında takibe dayanak fatura hep birlikte değerlendirildiğinde işbu süpürgenin bedelinin 22.699,00 TL olduğu, davalının işbu bedelin tamamından sorumlu olduğu davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.İK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle,

hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Duruşma kısa ara kararında sehven davanın kısmen kabulüne şeklinde yazıldığı; tespit edilmiştir.