İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/973 K.2025/338

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/973 Esas

KARAR NO:2025/338

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili firmanın ---- tarihinde davalı firmadan ürünler satın aldığını, bu ürünlerin içinde alınan----marka modelde telefonu ------- sattığını, satış sonrası ---- telefon arızası gerekçesiyle müvekkili firmaya karşı -----başvurduğunu,-----karar ile ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, karar uyarınca müvekkili firmanın ----- tarihinde sıfır ürün olarak ---- marka telefonu ------- verildiğini, tüketici hakem heyeti kararı müvekkili firmaya tebliğ edildikten sonra,

tüketici hakem heyeti kararı email yoluyla davalı firmaya bildirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili firmanın zararı karşılanmadığını, müvekkili firma tarafından tüketiciye verilen telefonun fatura bedeli 26.999,00 TL olup müvekkili firmanın herhangi bir kusuru olmamasına rağmen 26.999,00 TL zararının mevcut olduğunu, davalı taraftan alınmış olan ------ marka model telefonun müvekkili firmada olduğunu, ----- kararının yerine getirilmesi için davalı tarafa bildirilmişse iş bu kararı yerine getirilmediğini, ticari uyuşmalıklarda dava şartı arabuluculuğa ----- arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını,

Arabuluculuk görüşmesinde anlaşmama ile sonuçlanması üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalı taraftan satın alınan telefonun ayıplı olması nedeniyle müvekkili firma tarafından tüketiciye verilen telefonun fatura bedeli olarak şimdilik 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı firmanın, dava dışı gerçek kişi ----tarihinde sattığı ---- marka modelde telefonun, satış sonrası arızası nedeniyle, -------kararı ile ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi üzerine, davacı firma ----- tarihinde sıfır ürün olarak ---- marka telefonu -----verilmesi nedeniyle, davacının tüketiciye verdiği telefonun fatura bedeli 26.999,00 TL kadar davalıya rücu edip edemeyeceği, ürünün teslim tarihindeki fatura bedelinin ne olduğu, ayıp ihbarlarının süresinde olup olmadığı hususundadır.

Davacı tarafça davalının ithalatçısı olduğu cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle dava dışı tüketiciye ödenen bedelin rücuen tahsilinin talep edildiği, davacının haklarına halef olduğu kişinin dava dışı tüketici olduğu, asıl hak sahibi olan dava dışı ------- tüketici olduğu ve davalıya karşı dava açsa idi tüketici mahkemesinde görüleceği, eldeki davanın da -------- halefiyetten açıldığı,

6502 sayılı Yasa'nın 73/1.madde ve fıkrasında "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine ve 83/2.madde ve fıkrasında "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" düzenlemesine yer verildiği, diğer bir deyişle dosya kapsamından, dava dışı gerçek kişi tüketici, davalı şirketin ise satıcı olduğu,

davacının dava dışı ---- haklarına halef olarak eldeki davayı açtığı anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. ---- Açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmiştir.