İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2025/363

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/198 Esas

KARAR NO: 2025/363

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/03/2024

KARAR TARİHİ: 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı araç ile müvekkiline ait --- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, -----nezdinde-----olduğunu, müvekkilinin aracında ----- tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen, hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini için davalının ----- olan dava dışı ----- başvuru yapıldığını, ---- dosyası kapsamında alınan ---- tarihli bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 100.000,00-TL olarak tespit edildiğini,

dava dışı ------ tarafından poliçe limiti dahilinde hasar onarım bedeli değer kaybı ödemesi yapıldığını ve limitin dolduğunu ancak yapılan ödemenin müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin tamamını karşılamadığını, ---- poliçe limiti dışında kalan bakiye ---- değer kaybı bedelinin ihtiyari mali mesuliyet teminatından tahsili gerektiğini beyan ederek ---- tarihli kaza nedeniyle ---- poliçe limitleri dışında kalan Değer Kaybı Bedelinin şimdilik 100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır İncelemesinde;

----aracın davalı sigorta nezdinde ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir------- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere sigortacılık alanında uzman bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

------ plakalı araç Sürücüsü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olduğunu, ----- nolu kararı incelendiğinde;

------- Değer kaybı olmak üzere toplam 98.401,14 TL ödeme yapıldığını ilerleyen süreçte ------ kapsamında da 10,00 TL hasar bedeli, 1.588,86 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.598,86 TL hüküm kurulması nedeniyle ----- teminat limitinin tamamının kullanıldığının görüldüğünü, davalı ---- hadlerinin üzerinde kalan kısımdan, poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davacının 55.293,93 TL’yi davalı ----- talep edebileceğini belirtmişlerdir.Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 02.11.2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu,

davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise işbu değer kaybının ----- limitini aşıp aşmadığı, aşan kısım var ise ne kadar olduğu ve davalının işbu miktardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir.

Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Değer kaybının hesabı,

teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.---------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 100.000,00 TL olarak tespit edildiği 44.706,07 TL ödendiği, ödenmeyen 55.293,93 TL kaldığı anlaşılmakla. Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Yapılan incelemede ------- limitinin tükenmiş olduğu davacının davalıya başvurabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.