İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/202 K.2025/389

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/202 Esas

KARAR NO:2025/389

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/03/2024

KARAR TARİHİ: 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile akdedilmiş olan---- sözleşmesi dahilinde müvekkili şirketin ----- adresinde bulunan şirket merkezi inşaatı dahilinde------- konusunda davalı ile mutabık kalındığını, sözleşme dahilinde müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerekli tüm tutarlar eksiksiz bir şekilde davalı tarafa ödendiğini, asansörlerin montajına ilişkin 2 adet asansörün kurulumunun kurulacağı mahallin kuruluma uygun olması durumuna mütcakip 60 iş günü ve 1 asansörün ise 121 günü içerisinde montajın bitirilerek asansörün sözleşmeye uygun olarak tesliminin belirtildiğini,

ancak asansör mahalleri hazır olmasına ve davalı firmaya bildirilmesine rağmen asansör montajları ile ilgili olarak davalı ile iletişim kurulumadığını ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede asansörlerin montajının gereği gibi yerine getirelemediği, geç gerçekleştirildiği ve bina bitmesine rağmen hiç bir asansörün aktif halinde olmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ----- D.

İş esas sayılı dosyası kapsamında delil tespiti talebinde bulunulduğunu, hazırlanan tespit raporunda asansörlerin durumunun tespiti yapıldığını, davalı tarafça mal teslimi huzurdaki davaya konu edilen sözleşmede mutabık kalınan sürede yapılmadığını ve ayıplı yapıldığını ve ayıplı teslim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde zarara sebebiyet verildiğini,

teslimde temerrüde düşülmesi ve asansörlerin hatalı ve ayıplı montaj ve tesliminin yapılması hasebiyle müvekkili şirket nezdinde oluşan zararların giderilmesi adına fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL nin davalının teslime ilişkin temerrüde düştüğü belirtilen ve taraflarınca tanzim edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı tarafan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık taraflar arasında Asansör Montaj Sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı, işin tesliminde temerrüde düşülüp düşülmediği, asansörlerin hatalı ve ayıplı olarak montaj ve tesliminin yapılıp yapılmadığı,

davacının bu nedenle uğradığı zararlar ve miktarı hususuna ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, mahkememizce keşif icra edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir---- D.İş sayılı delil tespiti dosyası fiziken celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili makina mühendisi ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişisinden alınan ---tarihli raporda özetle;

------- dava konusu adreste yapılan keşif sonucunda özellikle iki adet insan asansörünün çalışır hale getirilmesi amacıyla önemli ölçüde tadilat ve parça değişimine gidildiği, bu işlemlerin başka firmalara yaptırıldığı ve buna ilişkin toplam 385.456,80 TL tutarında fatura ibraz edildiği, üçüncü (yük) asansörün ise sadece bakım işlemi dışında bir işleme tabi tutulmadığı,----- D.İş sayılı dosyasında yapılan önceki delil tespitine göre, dava konusu asansörlerin eksik, hatalı ve çalışamaz durumda olduklarının tespit edildiği, davalı şirketin özellikle iki insan asansörünün montaj ve teslimini ayıplı olarak gerçekleştirdiği,

davacının söz konusu eksiklikleri gidermek için yaptığı harcamaların faturalandırıldığı ve 321.214,00 TL tutarındaki zarar kalemini davalıdan talep edebileceği, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davalının TBK m. 472 ve devamı maddeleri uyarınca yüklenici sıfatıyla sorumlu olduğu, ayıplı ifa nedeniyle davacının seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayrıca genel hükümlere göre uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.Somut olayda.

Taraflar arasında ---- akdedildiği, sözleşme kapsamında, davalı ----- işyerine iki adet yolcu asansörü ve bir adet yük asansörü kurarak, çalışır ve eksiksiz halde teslim etmeyi taahhüt ettiği, 16/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuyla özellikle iki adet yolcu asansörünün ayıplı şekilde teslim edildiği, söz konusu ayıpların davacı tarafından başka firmalara yaptırıldığı, buna ilişkin düzenlenmiş faturalar ve yapılan işlemlerle birlikte davacı tarafça toplam 385.456,80 TL harcama yapıldığı, bu harcamaların 321.214,00 TL'lik kısmının fatura ile belgelendiğinin tespit edildiği,

bilirkişi raporunun teknik ve hukuki yönden açık, denetlenebilir ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, rapora itiraz edilmediği, dosyadaki diğer delillerle uyumlu olduğu ve davacının 16/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 321.214,00 TL'lik zararını talep ettiği dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.