İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/203 K.2025/426

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/203 Esas

KARAR NO:2025/426

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/03/2024

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davacı müvekkili ----- adına kayıtlı ve yine kendisinin sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı sayılı araç ile seyir halinde iken dava dışı --- kayıtlı ve yine kendisinin sevk ve idaresine bulunan ve davalı ---- poliçesi ile ---- plaka sayılı aracın ---- istikametinden ------- istikametine seyir halinde iken müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ------2918 sayılı KTK` da yer alan sürücülere ait kusurlardan olan 54/1-a "3.

Geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması..." kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu kaza yeri inceleme ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını beyanla davacı müvekkili adına kayıtlı ------- plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin olarak uzman bilirkişilerce hesaplanacak tutar doğrultusunda arttırılmak suretiyle ve HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davasına konu edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL

bakiye hasar bedelinin (araç rayiç bedelinin) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarlı araç müvekkil şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini,

dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, davanın yeterli ödeme yapılması nedeniyle reddine, davanın ibranamenin kesin hüküm etkisi nedeniyle reddine, kişi kendi kusurundan yararlanamayacağından davanın reddine, araç hasarı taleplerinin reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini,

sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 04/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan --- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları----- celp edilmiş,

--- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, --- plakalı araç sürücüsü------ kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığı, Davalının trafik sigortası kapsamında 120.000 TL ödediği yönünde belge sunması halinde davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin 57.500 TL olduğu, Davalının trafik sigortası kapsamında 120.000 TL ödediği yönünde belge sunmaması halinde davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin 177.500 TL olduğu,

--- ise kazaya karışmasında Davalı --- nezdinde---- vasıtanın ----poliçelerinin bulunduğu, bakiye zarardan davacıya karşı sorumluluğu oluşacağı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin ---- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ---- çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

--- tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ---yönetiminde bulunan------ plakalı aracı gece aydınlatmasız yolda seyir halinde iken önündeki aracı sollamak için kontrolsüz olarak iki yönlü yolda karşı yöndeki trafik için ayrılan karşı yol bölümüne girdiği, karşı yönden gelen trafik akış şeridine tecavüz etmesi sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün alabileceği bir önlem olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu,

davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, ---- tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketinden------kapsamında talepte bulunulması sebebiyle davalının -----tarihinde temerrüde düştüğü, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davalının yasal faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile --- bakiye araç pert bedelinin ----temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.