İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/204 K.2024/880

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/204 Esas

KARAR NO:2024/880

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/03/2024

KARAR TARİHİ: 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili ---- davalı----- tarihine kadar ----- adresinde faaliyet gösteren Önce -----%50 - %50 olmak üzere ortağı olduğu, Aynı zamanda ortaklık süresince davalı ------- münferiden yetkili müdürü olduğu, şüpheli, şirketten herhangi bir karar olmaksızın kendi şahsına paralar aktardığı , dava dışı firma, çok sayıda vergi ve ----- borcu olan bir firma olduğu, hiçbir şekilde kar dağıtamayacağı aşikar olmasına rağmen davalının kendi hesabına aktardığı paralar söz konusu olduğunu, yöneticilerin asli görevlerinden biri de şirket sermayesinin korunmasına ilişkin olduğu, bunun bir uzantısı da şirkete borçlanma yasağı olduğu,

TTK’da bu durumun engellenmesi maksadıyla birtakım cezai yaptırımlar öngörüldüğünü, gelinen noktada, ortada ortaklardan birinin diğerine karşı maddi tazminata konu bir haksız fiili söz konusu olduğundan bahisle davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir koyulmasına, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile ;

şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (kısmi taleptir) haksız fiilin gerçekleştiği tarihten tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini , talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa 29/03/2024 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle şirket müdürünün verdiği zarardan dolayı açılan tazminat davasıdır.Davacı -----davalı ---- %50'şer oranda hisse sahibi oldukları, davalı------- münferiden yetkili müdürü olduğu, şirket müdürü olduğu dönemde şirketi borçlandırarak şirketi zarara sokması nedeniyle tazminat davası açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının şirket müdürlüğü görevini ifa ederken yapmış olduğu fiil ve işlemlerle şirketi zarara uğratıp uğratmadığı hususlarındadır.

Kurul olarak şirket müdürleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlar ise 6102 sayılı TCK 553.maddesinde belirtilen hallerde şirkete pay sahiplerine veya şirket alacaklarına karşı vermiş oldukları zararlardan kusurları dahilinde sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 555.maddesinde ise şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir, somut uyuşmazlıkta davacı şirket ortağı olarak tazminatın ancak şirkete ödenmesi için dava açabilecek olmasına rağmen tazminatın kendisine ödenmesi için dava açmış olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.