İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/471

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/251 Esas

KARAR NO:2024/471

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/11/2020

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu tarafından davacı şirkete belirtilen anacak bedelinin ödenmediğini, işbu duruma ilişkin----- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle ---- tutarında asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunarak takibi durdurduğunu,-------- sayılı dosyasına itiraz etmesinden kaynaklı olarak itirazın iptali davası açıldığını,

davalının itiraz iptalini ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde belirtilen faizi ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimaline karşı davalı şirketin üzerine öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmektedir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davacının, davalı şirket ile akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının icra inkar tazminat talebinin reddini, davacı aleyhine kötün niyet tazminatına hükmedilmesini, açılan davanın esastan reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.------- dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 488.596,67 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura/cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Taraflar arasında 10.01.2020 imza tarihli “Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi” 10.01.2020 imza tarihli “Maç Güvenliği Hizmet Alım Sözleşmesi” akdedildiği,

taraflar arasında akdedilen ve yukarıda anılan sözleşmelerin 5.11. maddesi “Yüklenici personele yaptığı ücret ve diğer yasal ödemeleri ile --------- prim, vergi muhtasar vb. kesintilerin ilgili mercilere zamanında eksiksiz ve tam olarak yatırıldığına dair belgelerin bir örneğinin her ay şirkete vermeyi taahhüt eder.

Eksik bir ödemenin yapıldığı tespit edildiğinde bu eksik ödemeyüklenici tarafından derhal giderilecek ve eksik tutar ödenmezse yüklenicinin istihkakından kesilecektir. Bu durum herhangi bir temerrüt oluşmasına sebebiyet vermeyecektir.

Yüklenici buna karşı herhangi bir faiz, tazminat ve sair ödeme talebinde bulunamaz.” şeklinde tesis edildiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı davranılarak ---- prim kesintilerinin, vergi kesintilerinin vb. kesintilerin ilgili mercilere zamanında ve tam olarak yatırıldığına dair belgelerin davalı şirkete bildirilmediği,---- mahkememizce yazılan müzekkereler kapsamında da davacı yanın ---orçlarının devam ettiğinin ödenmediğinin bildirildiği,

---- gecikme cezaları vs gibi durumlar da nazara alındığında, davalıca riskin tespit edilerek kesintinin yapılamadığını bildirildiği yine bu durumun makul olduğu, söz konusu hizmetler verilmiş olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmenin 5.11 maddesi gereği, alacağın takip tarihinde muaccel olmadığı, kendi edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının karşı taraftan edimini yerine getirmesini istemesinin takip tarihi itibari ile haksız olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede. İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir.

Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, bu husustaki ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının (borçlunun) üzerindedir. ----

Somut olayda, davacı tarafın maddi hukuk kurallarına göre alacaklı olduğuna inanarak takibe giriştiği anlaşılmış olup takipte kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından red olunan dava ile ilgili olarak kötü niyet tazminatının şartları oluşmamış, bu nedenle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.