İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2025/393

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/263 Esas

KARAR NO: 2025/393

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 15/04/2024

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; ---- sularında müvekkilİ şirket adına kayıtlı ----- adresinde trafik kurallarına uygun nizami bir şekilde park halinde iken davalılardan -----adına kayıtlı bulunan ve bir diğer davalı---- kullanımında bulunan ----- plaka sayılı araç arkadan çarptığını, Söz konusu çarpma sebebiyle müvekkil şirkete ait aracın ön ve arka kısmında ağır hasar meydana geldiğini, davalılardan--------plakalı araçla fren ve gazın yerini karıştırıp duran araca vurmuş bulunmaktayım." demek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirkete ait aracı kullanan şahsın herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirkete ait araç kullanılamaz hale geldiğini, Müvekkil şirket aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için aracının onarımı 58 gün sonra tamamlanabildiğini, Müvekkil şirket arada geçen bu 58 günlük süre içerisinde aracından mahrum kaldığını, müvekkilin aracının bahsedilen süre içerisinde ------ servisinde bulunduğuna ilişkin belgeyi de dava dilekçemiz ekinde sunduklarını,

aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak 58 günlük araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebi ile davalılar aleyhine----- Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular takibe konu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, Davalı borçluların ------ Esas sayılı takip dosyasındaki haksız itirazlarının iptalini, Davalı borçluların kötü niyetli itirazı nedeniyle %20' den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatı, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı ------vekili.

Dava konusu araç diğer davalı ---- belirsiz süre ile kiralandığını, Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, dava, yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddini, Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç, müvekkil şirket tarafından üçüncü şahıs olan -------kiralanan bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ---- söz konusu aracı,---- tarihinde 00.46 saatinde----- lokasyonundan teslim aldığı,

müvekkil şirket ile araç kiracısı ---- tarihinde imzalanan ------ de açıkça belirtildiğini, Müvekkil şirket ile ---- arasında akdedilen sözleşmedeki hükümlerde açıkça kiralama süresince meydana gelen hasar ve kazalardan kiracının sorumlu olduğunu, davanın Müvekkil firma yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- davacının itiraz davasının reddedilmesine, tarafsız bir bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek tamir süresi ve maliyetlerinin tespit edilmesine,

davacının, tarafına yüklediği gereksiz masraflar ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç mahrumiyet zararına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık: Davalı yanın sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacı yana ait ----- plakalı araç arasında 08.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle araç tamir süresince araç mahrumiyet zararının (kira-kazanç kaybının) ne olduğu, bu kapsamda davacıca başlatılan takibe davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Sürücüler arasında düzenlenen olay yeri kaza tespit tutanağında; ----- sıralarında ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile seyri sırasında gaz ve fren pedalını karıştırdığını beyan ederek park halindeki ----- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği kaza tespit tutanağının tetkikinden anlaşılmaktadır.Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Bu kazanın oluşumunda --------- plakalı aracı ile seyri sırasında aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak,

tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle 2918 sayılı K.T.K.

Madde 84 deki arkadan çarpma, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, kurallarını ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğuna,---- plakalı aracın park halinde olduğu sırada meydana gelen olayda sürücüsünün hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.Buna göre, ----tarihinde meydana gelen kazanın, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,----plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

------ şirketin, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ----plaka sayılı araç sürücüsü ------ araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporunda; ------- kaza nedeniyle tamir süresince araç mahrumiyet zararının 33.800,00 TL olacağı belirtilmiştir.Rapor yerinde bulunarak hükme esas alınmış, davalı yanın sorumluluğundaki aracın davacıya ait araca verdiği zarar nedeniyle davalının aracından mahrum kaldığı süreye denk gelen zararın 33.800,00 TL olduğu, kaza ve takip tarihi arası da işlemiş faizin 541,73 TL olmak üzere toplam 34.341,73 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kazaya sebep olan araç ticari olmadığından, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -------- Bu kapsamda, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.