İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/264 K.2025/805

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/264 Esas

KARAR NO: 2025/805

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ: 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu borç, müvekkil banka ile dava dışı ------ Şirketi arasında akdedilen birden fazla ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı-borçlu --------- sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeden doğan alacaklar vadesi geldiği halde sözleşme borçlusu ve kefil tarafından ödenmediğini, bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkil banka, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesi gereği,

------yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 05.10.2023 tarihi itibariyle kat edildiğini davalı-borçluya ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, müvekkil bankanın asıl müşterisi borçlu ------ sayılı dosyasında konkordato davası bulunduğundan ve mahkemece borçlu şirkete tedbir kararı verildiğinden,

bu aşamada sadece dosyaya alacak kaydı yapıldığını, konkordato davasının yargılaması halen devam ettiğini, davalı ------- şirketin dava konusu borcuna müteselsilen kefil olduğunu gösteren beyanı ve imzası genel kredi sözleşmesinde bulunduğundan, sözleşme borçlusu ve davalı kefile yönelik ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının borcu sabit olduğu ve yazılı delillere dayalı olduğu halde davalı, sırf bankanın alacağını akamete uğratmak ve tahsil sürecini sürüncemede bırakmak maksadıyla hakkında başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve yapılan itiraz neticesinde takip durdurulduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı taraf için başlatmış olduğu İcra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.-------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 21/12/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 170.951,89 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu tarafından 03/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu hali ile itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; dava dışı asıl borçlu ----- temlik veren banka ------ imzalandığı, sözleşmeyi davalı ------ limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden, banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma adına, ------ Nolu ticari müşteri numarası tanımlandığı, firmaya çek karnesi, Kredili Mevduat Hesabı (KMH) ve şirket kredi kartı tahsis edildiği,

dosyaya sunulan belgeler incelemesinden anlaşıldığını, davacı temlik alan firmanın davalı kefil borçlu ------ takip tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak ;

53.311,98 TL Asıl Alacak -----

18.000,00 TL Asıl Alacak -----

70.144,39 TL Asıl Alacak------

42,67 TL Asıl Alacak-----

5.373,85 TL İşlemiş Faiz ----

268,69 TL %5 -----

2.507,76 TL ----

125,40 TL %5 ----

0,00 TL Masraf (C)

6.700,71 TL İşlemiş Faiz Topl. (C) (Talebi ile aynı)

582,38 TL %5 BSMV (C)

0,00 TL Masraf (C)

4,30 TL İşlemiş Faiz Topl. (D)

0,22 TL %5 BSMV (D)

Toplam 157.062,35 TL nakdi, 0,00 TL gayrinakdi (çek depo bedeli) alacaklı olduğu, bankanın takip talebinde yaptığı talebin hesaplamalarının üzerinde olan (13.889,54 TL) kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın; (A) (Esnek Ticari Hesap), (B) (Ödenen Çek Sorumluluk Bedeli) (D) (Diğer Alacak Hesabi) kaynaklı Asıl Alacak matrahı üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %51,84 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, - (C) (Kredi Kartı) kaynaklı Asıl Alacak matrahı üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %42,72 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, talep edebileceği, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin takdirlerinin içinde kaldığını beyan etmiştir.

TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir.

Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı -------ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği,

davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlular /davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığı, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.