İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/406 K.2025/367

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/406 Esas

KARAR NO:2025/367

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/06/2024

KARAR TARİHİ: 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin -------- yılından beri faaliyet gösteren, sektörünün en bilinen kurumsal firması olduğunu, müvekkili adına ----- tarafından müvekkil şirkettin hiçbir şekilde haberi dahi olmadan söz konusu------ Esas dosyasıyla ------ tarihinde hukuka aykırı bir şekilde ilamsız takip başlatıldığını, takip kesinleşmiş ve müvekkil şirketin bilgisi dışında araçlarına ve dosya alacaklarına haciz işlemi gerçekleştirildiğini, akabinde alacaklı vekili tarafından müvekkil şirkete ------ tarihinde ulaşılmış, müvekkil şirkete ait haciz işlenen araçların yakalanacağı ve satılacağı bilgisi verildiğini,

bu durumun akabinde müvekkil şirketin ticari faaliyetlerine zarar gelmemesi adına, icra tehdidi ve baskısı altında, 06.03.2024 tarihinde dosya borcunun tamamı olan 3.729,12 TL ödenmek zorunda kalındığını, dosya borcunun müvekkil şirket tarafından ödenmesi üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak davalı şirket mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmelerine de katılmaması nedeniyle anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafından davacıya karşı takip başlatılmasının gerekçesi olarak----- sitesi olabileceğini düşündüklerini,

----adlı internet sitesine karşı------- Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde haksız rekabetin meni talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından internet sitesinde davacı şirketin unvanının kullanılması nedeniyle haksız rekabet faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğini, Sayın Mahkeme tarafından yapılacak inceleme sonucunda müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığı,

-------Esas sayılı dosya borcunun haciz tehdidi altında Müvekkil Şirket tarafından ödendiği ve anılan bu ödemelerin davalıdan faiziyle tahsil edilmesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından haciz tehdit ve baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 3.729,12 TL'nin, ödeme tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka faiziyle birlikte tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettiği, müvekkiline karşı haksız ve kötüniyetli şekilde, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek takip başlatan davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı- takip alacaklısına borçlu olmadığı halde haciz tehdit ve baskısı altında ödendiği iddia olunan paranın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.Dayanak ---- Esas dosyası celp edilmiş incelenmesinde;------ alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine hasar ödemesi nedeniyle sigorta rücu alacağı açıklamasıyla asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 1.353,55 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davacı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve takip işlemlerine devam edildiği, davacı- borçlu tarafça 3.729,12 TL ödendiği görülmüştür.

----- esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosya davacımız tarafından davalı -------aleyhine marka (tecavüzün giderilmesi istemli) dava açılmış olduğu, Mahkemece

"1- Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacıya ait ---- ve kendi adına tescilli ------ dikkate alındığında ----markasına yönelik davalı tarafın kullanımının marka hakkına tecavüz olduğunun tespiti ve men'i'ne ,

2-Davalı tarafın ------ markasına yönelik internet üzerinden kullanımının engellenmesine,

3-Broşür, katalog ve ürünler üzerindeki ---- ibaresinin kullanımının engellenmesine,

4-Broşür ,katalog ve tabelalardaki kullanımının ------- ibaresinin silinmek suretiyle silinmesi mümkün değil ise imha edilmek suretiyle tecavüzün giderilmesine," dair karar verilmiş olduğu, --- tarihli tavzih kararı ile " Dava dilekçesinde belirtilen davalının ------ ve tavzih dilekçesinde kullanımın devam ettiği belirtilen davalının ----------erişimin engellenmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde tavzihine," dair karar verildiği, kararının kesinleştiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip borçlusu olarak borçlu olmadığı parayı haciz tehdit ve baskısı altında ödediği iddiasıyla açılan eldeki davada dayanak takip sebebinin hasar ödemesi nedeniyle sigorta rücu alacağı olması nedeniyle davalı tarafa hasar işlem dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, yazıya cevap verilmediği, yazıda gerekli ihtarların yapıldığı, davalının takip konusu alacağı hak kazandığına ve hasar ödemesi yaptığına dair bilgi - belge ibraz etmediği,

davacının delilleri kapsamında -------- esas sayılı dosyası, davacı hakkında iştigal alanındaki cihazdan meydana gelen su hasarı sebebiyle başkaca takip dosyalarının ilgili sigorta şirketleri tarafından açılmış olduğu, davacı tarafından unvan benzerliği nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiğinden bahisle borca itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu hususları gözetildiğinde davacı tarafın haciz tehdit ve baskısı altında ödediği parayı istirdat isteminin yerinde olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.