İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/623 K.2025/145

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/623 Esas

KARAR NO:2025/145

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ: 08/12/2021

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili---- davalı ---- davalıya ait olan -------alım- satımı hakkında kendi aralarında 22.05.2018 tarihinde sözleşme imzalayarak anlaşma sağladığını, ilgili anlaşma gereğince ------ bedelli iki adet çekin müvekkili tarafından lehtar olan davalı adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini, ayrıca kalan ----satış bedelinin ise----tarihinde nakit olarak ödenmesi hususunda taraflarca anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı ------ müvekkiline yapmadığını, bu konuda müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin de yaşadığı ekonomik sıkıntıları da göz önünde bulundurarak tekneyi almaktan vazgeçtiğini,

cayma bedelini ödemeyi kabul edeceğini beyan ettiğini ve davalı ------ durumunu açıklayan mesajlar atmıştır.

Nitekim davalı ------tarafından da teknenin resmi olarak devrinin müvekkili adına yapılmadığını, müvekkilinin teknenin kullanımını bıraktığını, tekneye ait anahtar ve kartları arkadaşı ----- aracılığı ile davalıya teslim ettiğini, davalı ----- mesajların hiçbirine dönüş sağlamadığını, müvekkili ile iletişim kurmayı reddettiğini ilgili çeklerin diğer davalı ------- tarafından cirolandığını, sonrasında müvekkili ve diğer davalı ---------- dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, ancak aslında doğmamış olan bir borca karşılık olarak başlatılan icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

öncelikle icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılamanın neticesinde de müvekkilinin davalı alacaklıya borcu olmadığının tespiti ile davalarının kabul edilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olması, dava konusu kambiyo evrakı çekin bu ilişki nedeniyle verildiğinin tek başına ispata yeterli olmadığını, davacının davasının reddine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine, dava mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında 22/05/2018 tarihli tekne satımına ilişkin adi yazılı sözleşme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp ihtilaf takip konusu kambiyo senedinin bu sözleşme uyarınca verilip verilmediği,------ sayılı dosyalarında davacının davalılara borcu bulunup bulunmadığı hususundadır.---- sayılı dosyası yönünden; ---- olarak, borçlular olarak------- Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra başlatmıştır.Takip konusu çek incelendiğinde, ---- keşide tarihli, keşidecisi ----- çek olduğu görülmüştür.Dava konusu çekin keşidecisi ---- işbu dava ile,

çekin hamili ---- çekin lehtarı ---- karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.------ sayılı dosyası yönünden ise; -----alacaklı olarak, borçlular olarak ------ sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra başlatmıştır.Takip konusu çek incelendiğinde, ---------- çek olduğu görülmüştür.Dava konusu çekin keşidecisi ---- işbu dava ile, çekin hamili ---- çekin lehtarı -----karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

Davacı yan dava dilekçesi ile, takip konusu çekler hakkında davacı ve davalı----davalıya ait olan ------ alım satımı hakkında kendi aralarında ---- tarihinde sözleşme imzalayarak anlaşma sağladıklarını, ilgili anlaşma gereğince ----- bedelli iki adet çek davacı tarafından lehtar olan davalı adına düzenlenip ve teslim edildiğini, ayrıca kalan 20.000,00 TL satış bedelinin ise 05.06.2018 tarihinde nakit olarak ödenmesi hususunda taraflarca anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı ------ devrini yapmadığını, davacının da yaşadığı ekonomik sıkıntıları da göz önünde bulundurarak tekneyi almaktan vazgeçtiğini,

cayma bedelini ödemeyi kabul edeceğini karşı tarafa ilettiğini, davacının tekneyi iade ettiğini, teknenin anahtar ve kartları arkadaşı---------aracılığı ile davalıya teslim ettiğini, davalı ------ devrini davacıya sağlamadığını, edimini yerine getirmediğinden karşı tarafın edimini talep edemeyeceğini, çekin ciro sonucu hamili davalı ----- diğer davalı ------- icra dosyasında borçlu olarak gösterilmesine karşın hakkında icra dosyası üzerinden hiç bir işlem yapılmayıp yalnızca davacı hakkında icra takip işlemleri gerçekleştirmesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia etmiştir.Davalı ----- vekili,

davacının borçlu bulunduğunu savunmuştur.Davacı vekilince, dava dilekçesi ekinde sunulan ---------- tarafından imzalı sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığına dair bir beyanda bulunmadığı, taraflar arasında sözleşmenin imzalandığının sabit olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede ---- satışı konusunda tarafların anlaştıkları, ödemenin --------- bedelli çek ile ödeneceği kararlaştırıldığı, çekler ödendiğinde teknenin devrinin yapılacağı, cayma bedeli olarak da 20.000,00 TL belirlendiği görülmüştür----- yazısından dava konusu teknenin ---- davalı ---tarafından alındığı,

---- tarihinde ise ---- satıldığı anlaşılmıştır.Davalı ----- Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

Taraflar arasında tekne satım sözleşmesi imzalandığı, satım sözleşmelerinde alıcı yönünden para ödeme, satıcı yönünden ise satım konusu şeyi teslim etme edimi doğduğu, dava konusu tekne satımında davacı yan edim konusu çekleri vaktinde ödeyemediği, davalının ise teknenin kullanımı davacıya bıraktığı, davacıca ödemeler yapılamaması üzerine yine davacı tarafından dava konusu tekneyi Davalı ------ teslim ettiği ve caymaya ve feshe ilişkin davalıya ----- mesajları gönderdiği,

davalının da tekneyi alması üzerine dava dışı üçüncü kişi ------ sattığı anlaşılmakla, davacının sözleşmenin feshi ile sözleşmenin ortadan kalktığı, tarafların verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, davacının dava konusu tekneyi teslim ettiği, Davalı ---- da bu kapsamda teslim aldığı senetleri iade etmesi gerektiği, bu kapsamda davacının davalı .------- karşı takip konusu çeklerden sorumlu olmadığı, çekler dışında davacının sadece 20.000,00 TL cayma fesih bedelinden sorumlu olabileceği değerlendirilmekle, davacının davalı .---- sayılı dosyaları kapsamında borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 72/5. Maddesinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması durumunda istem üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere borçlunun dava nedeniyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceği öngörülmüştür. Ancak, menfi tespit davasını kazanan borçlu lehine tazminata karar verilebilmesinin bazı şartları vardır.

Öncelikle, alacaklının yapmış olduğu icra takibi ile borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlamış olması gerektiğinden, borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekmektedir.

Bu bakımından borçlu aleyhine yapılmış bir icra takibi yoksa tazminatta söz konusu olmayacaktır. -----Bu kapsamda davalı ----- davacı aleyhine yapılmış bir takip bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.Davalı ------ Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacu---- işbu dava ile, çekin hamili----, çekin lehtarı --- borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ----- yönünden temel ilişki kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davalı yönünden ise, Davalı ---- senedi ciro ile davalı ----- almıştır. Temel ilişki kapsamındaki şahsi defiler cirantalara karşı ileri sürülemez, bunun istisnası kötü niyet ve ağır kusurdur. Bu kapsamda davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanmadığından, davalı ----- davanın reddine karar verilmiştir. Takip hakkında tedbir kararı verilmediğinden, kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.