İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/702

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/657 Esas

KARAR NO: 2025/702

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/09/2024

KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek n şimdilik 10 TL hasar bedeli, 10 TL değer kaybı bedelinin (HMK 107 uyarınca) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi;

aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri olarak 1.344,53 TL kusur raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurunu bulunmadığını,

kusur raporu için ücret talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigortadan poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ---- başlangıç --- bitiş tarihli--- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edildi.Dosya kusurun ve zararın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi------ hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediğini, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığını, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere ön ilerisini çok rahat görebildiği kontrolsüz kavşakta önünde seyir halinde iken sola dönüş yapmak isteyen davacı yan aracına sağ ön kapı kısımlarından çarptığını, kaza mahalli olan kavşakta sola dönüş yapılabileceğini anlayıp yavaşlayıp kaza oluşmaması için gerekli tedbirleri alması gerekirken, hızını kavşağa göre ayarlamadan ilerlemesi ile kazaya tali oranda sebebiyet verdiğini,

---- plakalı otomobil aracın şoförü ------- tali olarak 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52’yi ihlal ettiği %25 kusurlu olduğunu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait----- Plakalı aracın hasar onarım tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar onarım tutarının 56.294,72 TL olduğunu, davalı yan sigortalısı kusur oranı olan %25’e denk gelen tutarın 14.073,68 TL olduğunu, Yargıtay İçtihatlarına göre yapılan hesaplama neticesinde değer kaybının 20.000 TL olduğunu,

uğu anlaşılmış olup ---- göre değer kaybının 20.000 TL davalı yan sigortalısı kusur oranı olan %25’e denk gelen tutarın 5.000 TL olduğunu belirtmiştir.Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı , değer kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 08.12.2023 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise hasar ve değer kaybı oranlarının ne olduğu, işbu zararın karşılanıp karşılanmadığı,

bakiye kalan zarar var ise davalının işbu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. --------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.

Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.--------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 20.000,00 TL olarak tespit edildiği davalı yanın %25 kusur oranında bu zararın 5.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Hasar kaybı talebi yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu araçta 56.294,72 TL hasar meydana geldiği, davalı yanın %25 kusur oranında 14.073,68 TL zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede;

bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -----Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 29.02.2024 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 12.03.2024 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davacının kusur raporu ücreti talebi yönünden ise yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği ----- kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.