İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/811 K.2025/570

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/811 Esas

KARAR NO: 2025/570

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 01/11/2024

KARAR TARİHİ: 10/07/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; ---- davalı ( eski ünvanı ----- ile imzalanmış olduğunu, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi eski ünvanı ile imzalandığını, şirketin daha sonra unvan değiştirerek -----halini aldığını, şirketin imzalamış olduğu Taksitli Ticari Taşıt kredi sözleşmesi ile -------, kullanılan kredi ve diğer tüm krediler için müvekkili bankaya rehnedildiğini ve bu rehin de trafik kaydına işlendiğini, borçlu şirketin ödemelerini yapmaması sebebi ile kanuni takibe intikal olduğunu, alacak muaccel olduğunda Davalı/borçlu ---- no.lu kredi tutarı ihtar tarihi itibari ile 38,962,35 TL ,

------ no.lu kredi tutarı ihtar tarihi itibari ile ----- no.lu şirket ticari kredi kartından doğan borç ihtar tarihi itibari ile ----- olup, Ktmh Kullandırma ücreti olarak da 35,16 TL ödenmemiş olup müvekkili bankaca davalı/ borçluya ------ Yevmiye Numarası ile ihtarname gönderildiğini, 14/07/2024 tarihi itibariyle hesapların kat edilerek borcun muaccel hale gelmiş olduğu ve bildirilen mevcut borcun üç gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtarı yapıldığını,

Davalı/ borçlular tarafından bir ödeme yapılmadığı için temerrüde düşen şirket için Ticari Kredili Mevduat hesapları ve Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı borcuna ilişkin yasal takip süreci başlatıldığını, Borçlu şirketin aşağıda açıklanan kredileri ödenmemesi sebebi ile -------- Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış ancak takip borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı ile durdurulduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı/borçlu aleyhine en az %20 oranında icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 209.321,63 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Taraflar arasında ----- tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı bankaca davalıya ticari kredili mevduat hesabı kredisi, ticari kredi ve ticari kredi kartı kredisi kullandırıldığı,

kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı bankaca "Davalı/borçlu ------ no.lu kredi tutarı ihtar tarihi itibari ile 38,962,35 TL ,----- no.lu kredi tutarı ihtar tarihi itibari ile ------ no.lu şirket ticari kredi kartından doğan borç ihtar tarihi itibari ile ----- Kullandırma ücreti olarak da 35,16 TL" ödenmediği iddia edilerek------Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile hesap 14/07/2024 tarihi itibariyle kat edilmiş, hesapların kat edilerek borcun muaccel hale gelmiş olduğu ve bildirilen mevcut borcun üç gün içerisinde ödenmesi gerektiği ihtarı yapıldığı, tebliğ sonrası davalının 03.08.2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

13.08.2024 tarihinde dava konusu takibin yapıldığı anlaşılmıştır.

Alacağın miktarının tespiti için bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalı yana tebliğ suretiyle davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, davalı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile 186.570,53 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.