Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/814 K.2025/807

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.12.2023 tarihinde ... İli ...

İlçesinde müvekkil ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ... çıkış, merkez istikametinden seyir halinde iken şirketiniz tarafından davalı sigortalı ... plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olarak müvekkili aracın sol arka kapı kısımından çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza ile ilgili gerekli inceleme yapıldığında kazada müvekkilinin kusursuz olduğu bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, müvekkili kazada kusursuz olmasına rağmen tutulan trafik kaza tespit tutanağında yer alan davalıya ait ihtilaflı beyana rağmen müvekkiline %50 kusur isnat edilmesi hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

mobese ve ... Büyükşehir Belediyesinin kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağından ve kazaya ilişkin videolardan anlaşılacağı üzere tarafların beyanlarına, trafik levha ve işaretçilerine rağmen müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, tutanaktan yola çıkarak karar verildiğini, detaylı inceleme yapılmadığını, ...

Büyükşehir Belediyesinden alınan kazaya ilişkin videonun ... dakikasından sonrasında müvekkiline ait araç sağ şeritten ilerlerken sol şeritten gelen davalıya ait araç müvekkiline ait araca sol arkadan çarpmak suretiyle müvekkiline ait aracın kaymasına ve bariyerlerine çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davalı yan şerit ihlali yapmak suretiyle müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve davalı yan asli ve tam kusurlu davrandığını, kazanın meydana gelmesi ile birlikte müvekkilinin aracını özel servise bırakmak zorunda kaldığını, aracını kullanmaktan yoksun kaldığını,

meydana gelen kaza neticesinde müvekkili olaydan oldukça etkilendiğini, meydana gelen trafik kazasında araç hasar aldığını, özel serviste kaldığı süre zarfında müvekkil aracından yararlanamadığını, kaza ile birlikte müvekkilinin aracında oluşan hasarlar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi özetle: kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 12/07/2023 - 12/07/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından davaya konu ... plakalı araca ilişkin Kusur oranında toplamda 31.500,01 TL tazminat ödemesi yapıldığı, Poliçe teminat limitleri kapsamında yine dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından 06/02/2024 tarihinde ...'e 26.500,01 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 03/06/2024 tarihinde ...'e 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç bakımından 571465928 poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olduğunu, ...

Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, Hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin makbuzları ibraz edilmiş olup ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, ... hasar dosyası kapsamında %50 kusur tespiti esas alınarak davacıya ödemeler yapıldığını, poliçe teminatından bakiye 88.499,99 TL kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bu bakiye limit ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava 02/12/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Zarar miktarının ve kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 03/03/2025 tarihli raporda "...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’in Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı ...’in Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 02/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 53,783.75 TL hasar zararına uğradığı,

... plaka sayılı 2011 model, ... marka araç sahibinin aracında 02/12/2023tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 16.239,00 TL değer kaybı oluştuğu, ... plaka sayılı, 2011 model, ... marka araç sahibinin 02/12/2023 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 8.130,30 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2011 model, ... marka araç sahibinin 46.653,05TL alacak bakiyesi olduğu" tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile sigorta hasar doyasında belirlenen kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyamız ... Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 26/03/2025 tarihli raporda "Davalı sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu"tespit edilmiştir.

Trafik kazası haksız fiilin bir türü olup, haksız fiilden söz edilebilmesi için hukuka aykırı eylem, kusur, zarar ve bu zararla eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.Somut duruma bakıldığından davalı araç sürücüsünün sigorta hasar dosyasındaki kusur durumu ile mahkememizce alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumları arasında çelişki meydana geldiğinden bu çelişkinin giderilmesi amacı ile dosya ATK ya tevdi edilmiş, ATK tarafından düzenlenen 26/03/2025 tarihli raporda da,

mahkememizce alınan 03/03/2025 tarihli rapor gibi davalının %100 kusurlu olduğu rapor edilmiş ve çelişkiyi gideren bu rapora itibar etmek gerekmiştir.

Davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti için yine 03/03/2025 tarihli raporda değerlendirme yapılmış olup bu değerlendirmede davacıya ait aracın hasar bedelinin 53.783,75 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 16.239,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 8.130,30 TL olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın hasarlanan parçaları, bu parçaların bedelleri ile işilik ayrı ayrı gösterilmiş, ayrıca diğer emsal araçlarla da kıyaslama yapılarak rapor hazırlanmış olduğundan bu rapora itibar etmek gerekmiştir. Sigorta şirket tarafından hasar bedeli için yapılan 26.500,00 TL ile değer kaybı için yapılan 5.000,00 TL göz önüne alınarak davacı tarafça sunulan bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır