İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/873 K.2025/965

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/873 Esas

KARAR NO : 2025/965

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili olan şirkete ait olan ---------- plakalı araç 22.05.2024 tarihinde sürücüsünün ---------, sahibinin --------- olduğu --------- plakalı araçla birlikte -------- köprü gişelerinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, ilgili kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracı bir ay ------- Oto serviste kalmış olduğunu, müvekkili tarafından kullanılamadığından meydana gelen hasarın yanında işbu davaya konu takibin konusu olan hak mahrumiyeti de oluştuğunu, müvekkilinin kaza gerçekleşmeden önce her gün aracını kullanmakta, ticari işlerini yürütmekte,

aracı üzerinden ticari kazanç sağlamakta olduğunu, ancak müvekkilinin, bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından oldukça olumsuz etkilemiş, tüm işlerini başkaca araç kiralayarak halletmeye çalıştıklarını, bu nedenle kazanç kaybı meydana gelmiş olup müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı --------- ŞİRKETİ vekili; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği zararının gerçekleşmemiş olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğunun uzman bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan mahrumiyet zararı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı yanın sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile davacı yana ait -------- plakalı araç arasında 22/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle araç tamir süresince araç mahrumiyet zararının (kira-kazanç kaybının) ne olduğu, zararın davalılardan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Kaza tespit tutanağına göre, 22.05.2024 günü Saat: 17:30 sıralarında, Davalı sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan -------- Plakalı aracın davacı-------- adına kayıtlı --------- sevk ve idaresinde olduğu --------- plakalı minibüs aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde her iki aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı yan --------- Plakalı Otobüs Aracın Şoförü Olan ---------- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve aracının hizini teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere güvenli takip mesafesini korumayarak davacı yan aracına arka kısımlarından çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği, olayda tamamen kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.Buna göre, 22.05.2024 tarihinde meydana gelen kazanın, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

-------- araç maliki --------- adlı şirketin, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,

--------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,

---------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık yönünden teknik yönden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporunda; " Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu -------- model --------- marka --------- - --------- kategorisinde Minibüs aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan 22.05.2024 tarihinde 2.500 TL olduğu,

-------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin (14 gün * 2.500 TL ) 35.000 TL olduğu,----------- OTO KAPORTA BOYA SERVİSİ tarafından düzenlenen belge dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin (30 gün * 2.500 TL) 75.000 TL olduğu, hangi tutardan kimin sorumlu olduğu ..." bildirilmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında yapılan değerlendirmede.

Davalı yanın sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile davacı yana ait -------- plakalı araç arasında 22/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı yan araç sürücüsünün yukarıda açıklanan nedenlerle kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle araç tamir süresince araç mahrumiyet zararının aldırılan bilirkişi raporuna göre 35.000,00 TL olduğu, davalıların KTK ve TBK kapsamında bu zararları tazminle yukarıda açıklandığı şekliyle sorumlu oldukları, davacı yanın talep arttırım dilekçesi ile talebini 35 bin TL'ye çıkardığı anlaşılmakla, davanın talep yönünden kabulüne karar verilmiştir.