İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/952 K.2025/923

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1002 Esas

KARAR NO : 2025/920

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili. Davacı -------- Ş. ,05-08 Kasım 2019 tarihleri arasında ------- --------- şehrinde yapılan --------- fuarına katılmaya karar verdiğini, fuardan kendisine yer kiralanması, kiralanacak yerin teşrifatının yapılarak fuar gün ve saatine kadar hazır edilmesi işlemini de davalı --------- Şti. üstlendiğini ve bu çerçevede 23.08.2019 tarihli Eser sözleşmesi akt edildiğini.

Akt edilen sözleşmeye göre davalı ------- ------- Fuarında davacının kiraladığı fuar alanını, sözleşme şartları ve çerçevesinde fuar tarihine kadar hazır hale getirme edimini, davacı teşrifat bedelini ödeme edimini üstendiğini, Davalı -------- fuar alanını teslim tarihi ve şekli, fuar bedeli ve ödeme tarihleri, sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde sorumlulukları, davacı tek yanlı olarak fuara katılmaktan vazgeçmeye yetkili olduğu ve bu durumda fuar bedelinin davalı -------- tarafından ödeneceği hususları ve davacı davalıya sözleşmenin 6.1.

Maddesi gereği 3.250,00 EURO karşılığı 20.303,00 TL'yi davalının banka hesabına yatırdığını, Sözleşmeden kaynaklanan semen borcunun ilk taksitini ödeyen davacı, furda görevlendirdiği personelini --------- göndermiş ve davalı --------- durumu bildirmiş ancak dönüş alamadığını, bunun üzerine 04.11.2019 tarihinde --------- mail adresinden davalı --------- personellerine mail atarak durumu izah etmiş ve mağduriyetin giderilmesini istediğini.

Aynı tarihte davalı ---------- tarafından ---------- mail adresinden verilen cevapta "...Gümrük işleri konusunda herhangi bir sonuç yok. Arkadaşlar fuar alanından sipariş versinler. Oluşan bu sorunlardan dolayı ne kadar özür dilesem azdır farkındayım.

Fakat işlerin en azından hızlanması açısından siparişin verilmesi önemlidir..." şeklinde cevap verildiğini, Davalı kendi kusuru ile sözleşmede üzerine düşen edimini ihlal ettiğini, ihlal sebebiyle davacının mağduriyetinin doğmasına sebebiyet verdiğini.

Davalı ---------- tarafından gönderilen mailler de de, kedi hataları kabul edildiğini, Hatasını kabul eden davalı, davacı tarafından yatırılan fuar ücretinin ilk taksiti olan 20.303,00 TL'yi, tüm taleplere rağmen iade etmediğini, Borçlu/davalı -------- firmanın kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli ve haksız olan borçlu/davalı alacağının %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık: Davacı -------- adlı şirket ile Davalı -------- adlı şirket arasında 23.08.2019 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirketçe 3.250,00 EURO karşılığı 20.303,00 TL'nin davalıya ödendiği olayda, davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda ödenen bedelin iadesi gerekip gerekmediği, bu cihetteki alacak için -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E sayılı dosyası nezdinde yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı tarafından dosyaya sunulan --------- 04.10.2019 tarihli banka dekontuna göre davacı taraf davalının --------- Bankası --------- Iban numaralı hesabına “--------” açıklamasıyla 20.303,00 TL ödeme yaptığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı yanca ticari defterlerin sunulmadığı, Davacı -------- adlı şirket ile Davalı -------- adlı şirket arasında 23.08.2019 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacı şirketçe 3.250,00 EURO karşılığı 20.303,00 TL'nin davalıya ödendiği,

davalının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğine dair delil sunmaması karşısında, edimini yerine getirmediğinin kabulü ile, davacının davasında haklı olduğu, ödediği bedeli iadesine dair yaptığı takibin asıl alacak yönünden yerinde olduğu değerlendirilerek, takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede. Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de.

Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği , anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.