İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/988 K.2025/250

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/988 Esas

KARAR NO:2025/250

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 24/12/2024

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ------- ciro yolu ile teslim edilen çekin bankada karşılığı olmamasından ötürü 18/01/2019 tarihinde karşılıksızdır işlemi yapıldığı, bu sebeple de çekin keşidecisi konumunda olan Tasfiye Halinde ---- aleyhine 50.000 USD Bedelli ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup başlatılmış olan takipte ödeme emri tasfiye memuruna ulaşıldığı,

ve Tasfiye memuru olan----- açmış olduğu şikayet davası sonucunda ----- Karar Sayılı ilamı ile şirket tasfiye olup ------- terkin edildiğinden ve bunun sonucu olarak da tüzel kişiliğin sona ermesiyle birlikte taraf ehliyetinin sona ermesinden dolayı ödeme emrinin iptaline karar verildiği,

İşbu sebeplerden ötürü takip sürecinin devamını sağlamak adına terkin olunmuş şirketin ihyasını dava etme zorunluğumuz hasıl olduğundan ------- terkin edilen Tasfiye Halinde -------- tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyasına, ----- numarasında kayıtlı iken tasfiye olan ------ sayılı dosyasına münhasıran, yargılama ile icra ve infaz işlemleri tamamlanana kadar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-------- Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle.

TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ----- resen terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konusunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Yargıtay içtihatları gereğince sermaye artırımı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ve bu nedenle ticaret sicilden resen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına karar verilmesinin mümkün olmadığını,

dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilebileceği ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi beyan edilmiştir. Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Şirketin ihyası, Çekişmesiz yargı işi olması sebebiyle ek tasfiyede yargılama giderlerine talepte bulunan kişi katlanmakla yükümlü olduğu, bu nedenle yargılamanın sonunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılması gerektiği, kendisine geçerli bir ödeme emri tebligatı ulaşmamış olan tasfiye memuru müvekkili, şirketin tasfiyesi işlerini kanuna uygun şekilde yürüttüğü ve tasfiye sürecini sonlandırıldığını, davanın reddine, her halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, aksi kanaatte olunması halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava. Tasfiye Halinde ---- ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesini ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Aynı yasanın 2. Fıkrasında mahkeme istemin yerinde olduğu kanaatini getirirse şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapmaları için son tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç kişiye tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir hükmü mevcuttur.İncelenen tüm dosya kapsamına göre;------ numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde------ aleyhinde hukuk davası açıldığını,

davaya konu şirket tasfiye sonucunda terkin edilmiş ve TTK 7. Maddesi uyarınca terkin edilmiş olup bu dosya kapsamında hak düşürücü süreye tabi olmadığı gibi TTK 547 maddesi uyarınca açılan ihya davaları için kanunda herhangi bir zamanaşımı süreside düzenlenmediğinden davacı tarafın davasının süresinde açıldığının kabulü gereklidir.

İhyası talep edilen Tasfiye Halinde ------davalı ------- kayıtlı iken tasfiyeye girdiği münferiden temsile yetkili tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemleri yapılarak şirketin tasfiyesinin 30/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine -------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve yasal işlemlerin tamamlanmadığı anlaşılmakla davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle;

davacı tarafından, açılan dava sübut bulduğundan kabulü ile ---- sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ----- ------- esas sayılı dosyasının sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ticaret siciline kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak ------- atanmasına,

davaya konu şirketin ihyası ile davaya konu şirketin ihya talebinin gerekçesi ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan iş bu davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olmakla;

aşağıdaki hüküm kurulmuştur.