İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1141 K.2026/158

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1141 Esas

KARAR NO : 2026/158

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 05/12/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bireysel bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında davalının sebepsiz zenginleştiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı bankanın müşterisi olan davalının davacı bankanın --------- mobil uygulaması üzerinden 14.08.2025 ile 21.08.2025 tarihleri arasında toplamda 1.283 adet işlem yapmak suretiyle mobil uygulamada sehven meydana gelen Sukuk (Kira Sertifikası) fiyat hatasınından kaynaklı davacı bankayı zarara uğrattığını iddia ederek 827.539,68 TL zararın, şimdilik HMK md.109 kapsamında 50.000,00 TL sinin ihtarname tebliğ tarihi olan 01.09.2025 ten itibaren işleyecek işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık.

Davacı bankanın müşterisi olan davalının, davacı bankanın ----------mobil uygulaması üzerinden 14.08.2025 ile 21.08.2025 tarihleri arasında toplamda 1.283 adet işlem yapmak suretiyle mobil uygulamada sehven meydana gelen Sukuk (Kira Sertifikası) fiyat hatasını suistimal edip etmediği, davacı bankaca Sukuk (Kira Sertifikası) alış fiyatı satış fiyatına, satış fiyatı da alış fiyatına olacak şekilde ters girilmiş olup olmadığı, davalı tarafından bu durumdan kaynaklı alış ve satış yapılmak suretiyle haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı, bu cihette 1283 işlem yaparak davacı bankayı 827.539,68 TL zarara uğratıp uğratmadığı hususundadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/k maddesinde tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi.

“Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.

Aynı Yasa'nın 73. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Buna göre bir tarafı tüketici bulunan mutlak ticari dava niteliğinde ki davalara da tüketici mahkemelerince bakılacaktır.

Taraflar arasında bireysel bankacılık işlemleri sözleşmesi bulunduğu, davanın tüketicinin korunması hakkındaki kanundaki “bankacılık ve benzeri sözleşmeler” olarak ifade edilen bir hukuki işleme dayandığı, davacının tüketici, davalı bankanın hizmet sağlayıcı konumunda olduğu, davacının ticari veya mesleki amaçla hareket ettiği konusunda bir iddia ve delil mevcut olmadığı, davacının iddiası sistem hatasından kaynaklı zararın tazminine ilişkin olması da nazara alınarak, taraflar arasındaki arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden olduğu anlaşıldığından,

mahkememizin bu davada görevli olmadığı, görevli mahkemenin 6502 Sayılı Kanun gereğince------- Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiştir.