Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1143 K.2026/406

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin balıkçılık yaptığını, davalılardan ...'nın oğlu .... ile ...'nın ve müvekkilinin ... isimli ticari işletmeyi kurduklarını, davalı ...'nın tüm işlemlerini oğulları ... ile ...'nın yürüttüklerini, ...

IMO numaralı gemiyi satın aldıklarını, 02/10/2020 tarihinde müvekkilinin ortaklığının resmiyet kazandırılması için davalı ...'nın şirketteki payının yarısına tekabül eden 16.125 payı müvekkiline devrettiğini, kredi ihtiyacı sebebiyle tüm payların bir ortakta toplanması gerektiğinden şirket merkezinin Ordu'ya taşınarak davalı ...'nin 16.125 payının Samsun 3. Noterliğinin 30/11/2022 tarihli sözleşmesiyle müvekkiline devredildiğini, bununla beraber resmi ortaklığın devam ettiğine dair yazılı sözleşme imzalandığını,

kredinin çekilmemesi üzerine şirket merkezinin Samsun'a taşındığını ve yeniden kredi çekmek için bu kez müvekkilinin şirketteki payının tamamı olan 32.250 payı Ordu 7. Noterliğinin 19/04/2023 tarih ... yevmiye sözleşme ile davalı ...'ya devrettiğini, taraflar arasında gerçekte ortaklığın devam ettiğine dair yazılı bir sözleşmenin yapıldığını, kredinin çekilemediğini 14/06/2023 tarihinde ...'nın hisselerinin yarısını gelini ...'ya devrettiğini, ortada gerçek bir pay devri bulunmadığını, bedellerin ödenmediğini, adi yazılı sözleşmeler gereği hesabın görülmediğini, pay devrinin TTK 595.maddesine aykırı olduğunu,

son devrin muvazaalı mal kaçırmaya yönelik olduğunu beyanla. 19/04/2023 ve 14/06/2023 tarihli pay devirleri ile aynı tarihli genel kurul kararlarının iptaline ve davalı şirketteki 16.125 payın müvekkiline iadesine pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava olduğunu, dava şartı olarak eldeki dava ikame edilmeden önce davacı tarafça zorunlu arabuluculuk yolunun tüketilmesi gerektiğini, bu yönden davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca hak düşürücü süreninde geçtiğini, davacının geminin getirilmesi,

borçların ödenmesi için kredi çekeceğini, krediyi ....'nin Ordu ilindeki şubesinden çekeceğini, şirket merkezinin buraya taşınması gerektiğini ve müvekkilinin paylarının kendisine devredilmesi ile tek ortaklı şirket haline gelinmesi gerektiğini belirtmekle, davalı müvekkilinin davacıya 30/11/2022 tarihinde şirketteki tüm paylarını devrettiğini, devir bedeli 1.000.000 Dolar olarak kararlaştırıldığı halde davacının gemi ve şirketin tüm borçlarının ödemeyi üstlenmesi karşılığında devir karşılığı davacıdan bu ödemenin alınmadığını, müvekkilinin şirketin ve geminin borçlarını, piyasaya olan çek borçlarını, banka kredilerini, senetsiz borçları,

işçilerin alacaklarını, prim borçlarını ödediğini, bu nedenle davacı tarafından 19/04/2023 tarihinde şirkette mevcut hisselerinin tamamının borçları karşılığında müvekkiline devredildiğini, şirket merkezinin yine Samsun ili 19 Mayıs ilçesine nakledildiğini, davacı tarafından pay devrine karşılık bir ödeme almadığı iddia edilmişse de şirket ve geminin borçlarının müvekkil tarafından üstlenilmesi ve ödenmesi karşılığında pay devrinin gerçekleştiğini, davacının bedelsiz devir iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ...'nın payının birleşmeden geldiğini,

genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını beyanla öncelikle hukuki mesnetten yoksun ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, neticeden haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tümden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 19.04.2023 tarihli devir işleminin iptali ile davalı ... adına kayıtlı 36.125 payın 16.125'lik kısmının davacı adına pay defterine tesciline, genel kurul kararlarının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ve davalı ...'a yapılan devirlerin gerçek bir devir olmadığı, her iki davalı yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği, nispi harca hükmedilmesine rağmen davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf etmiştir.

Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmediği, bu hususun dava şartı olduğu, pay devrine ilişkin işlemlerin geçerli olduğu, resmi devrin aksinin adi belge ile ispat edilemeyeceği, devir karşılığında şirket borçlarının üstlenildiği, ödemenin nakit olarak yapılmasının gerekli olmadığı, şirket borçlarının üstlenilmiş olması sebebiyle dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin kabul edilmemesinin hatalı olduğu, talep edilen banka kayıtlarının incelenmediği, tanık beyanlarının iddiaları ispatlar nitelikte olduğu, alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; limited şirketteki pay devirlerinin iptali ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 19.04.2023 tarihli devir işleminin iptali ile davalı ... adına kayıtlı 36.125 payın 16.125'lik kısmının davacı adına pay defterine tesciline, genel kurul kararlarının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı ...'ye ve davalı ...'a yapılan devirlerin gerçek bir devir olmadığı, her iki davalı yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği, nispi harca hükmedilmesine rağmen davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile;

davalılar vekili tarafından, dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmediği, bu hususun dava şartı olduğu, pay devrine ilişkin işlemlerin geçerli olduğu, resmi devrin aksinin adi belge ile ispat edilemeyeceği, devir karşılığında şirket borçlarının üstlenildiği, ödemenin nakit olarak yapılmasının gerekli olmadığı, şirket borçlarının üstlenilmiş olması sebebiyle dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin kabul edilmemesinin hatalı olduğu, talep edilen banka kayıtlarının incelenmediği, tanık beyanlarının iddiaları ispatlar nitelikte olduğu, alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalı şirkete ait sicil kayıtlarının, devir sözleşmelerinin ve banka kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, dosyaya kazandırılan devir sözleşmelerine göre davacı ... ile davalı ...'nın davalı ...'nin ortakları oldukları, Samsun 3. Noterliği'nin 30.11.2022 tarih ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davalının hisselerinin tamamını davacıya devrettiği, tarafların aynı tarihte ortaklığın devam ettiği, fiili ayrılığın söz konusu olmadığına yönelik protokol imzaladıkları,

davacının Ordu 7. Noterliği'nin 19.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile hisselerini davalı ... 'ya devrettiği, aynı tarihte tarafların ortaklığın devam ettiği, fiili ayrılık durumunun bulunmadığına dair protokol imzaladıkları, davalı ...'nin 19 Mayıs Noterliği'nin 13.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile 16.125 hissesini davalı ...'ya devrettiği anlaşılmıştır.

1-Davacının yapılan devirlerin geçerli bir devir olmadığını iddia ettiği ve devir işlemlerinin iptalini talep ve dava ettiği, davalı tarafın yapılan devirlerin geçerli olduğunu, devir karşılığında şirket borçlarının üstlenildiğini savunduğu, Yerel Mahkemece davacı tarafından davalı ...'ye yapılan devrin inançlı işlem niteliğinde olduğu kabul edilerek pay devrinin iptaline karar verildiği, inanç sözleşmesinin temelde kişinin kendisini veya mal varlığını belli bir süreliğine gizleme amacına dayandığı, inançlı işlemler muvazaalı işlemlere benzese de inançlı işlemin amacının üçüncü kişilerden mal kaçırma amacı taşımadığı,

inançlı sözleşme sonucunda hakkın inanan kişiye tekrar devrinin amaçlandığı, somut uyuşmazlıkta tarafların 30.11.2022 tarihinde de benzer şekilde hareket ettikleri, 19.04.2023 tarihindeki devrin fiili ayrılık olmadığına ilişkin protokol düzenledikleri, davacı tanıklarının davacıyı destekler nitelikte beyanda bulunduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre inançlı işlemin yazılı delil başlangıcı bulunması halinde dahi tanık ile ispatının mümkün olduğu (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi ...Esas ...

Karar) kaldı ki 19.04.2023 tarihli protokolün bizzat yazılı delil olduğu, bu hali ile Yerel Mahkemenin davalı ... 'ya yapılan pay devrinin iptaline ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı,

2- 19 Mayıs Noterliği'nin 13.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı devir sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve iptali talebine ilişkin olarak ise; kabul edilebilir bir delil ibraz edilemediği, devir işleminin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin talebin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı,

3-Davacı tarafça genel kurul kararlarının iptali talep ve dava edilmiş ise de; bu hususta aranan yasal şartların (toplantıya katılma, olumsuz oy kullanma, muhalefetini tutanağa geçirme) bulunmadığı, yokluk hallerinin ileri sürülmediği anlaşılmakla Yerel Mahkemenin genel kurul kararlarının iptali talebinin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı,

4-Davacının talebinin pay devrinin iptali ve genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olması, davanın değere ilişkin olmaması sebebiyle kabul edilen ve reddedilen kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar yargılamanın başında davacıdan nispi harç alınmış ise de; hükümle davacı tarafından fazladan yatırılan harcın iadesine karar verildiği,

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!