İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/179 K.2025/362

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/179 Esas

KARAR NO: 2025/362

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 28/02/2025

KARAR TARİHİ: 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı -------- ek tasfiyesi (ihyası) için yeniden tesciline, ek tasfiyenin ------- sayılı dosyasıyla sınırlı olmasına ve tasfiye memuru atanmasına, ----- müvekkil ------------ sayılı dosyası alacağıyla sınırlı olmak üzere ihyasına ve yeniden tesciline, Davalı Kooperatife Tasfiye Memuru atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan ------ tasfiye memurlarına yüklenmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---------- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığı, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ---------- silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ------- sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğu,

Müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ----- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 Hükmü Çerçevesinde Hukuki İşlem Yapıldığı, hukuken kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle ortada kesinleşmiş bir alacak varmış ve tahsil edilememiş gibi değerlendirme yapılarak şirketin ihyası talebinde bulunulamayacağını, davacının talebinde hukuki yarar bulunmadığı, müvekkilinin ortağı bulunduğu kooperatif sınırlı sorumlu olduğu,

dolayısı ile müvekkili hakkında kooperatife katmış olduğu hak ve alacaklar üzerinden sorumluluk yüklenebileceği, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmamıştır, tasfiye işlemlerinde de hiçbir kusuru bulunmadığı, “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağı , haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER

Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ihyası talep edilen şirket edilen arasında halen derdest olan hukuk davası kapsamında; haklı sebeple ihyası talep edilen şirketin sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce ------yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilmiş şirket olduğu,

şirket merkezinin ----- bulunduğu mahkememizin yargı sınırları içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce------esas sayılı dosyaları tetkik edilmiş, dosyamız davacısının davacı olarak ikame ettiği davada ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ------ davalı olduğu,

davanın derdest olup, davacı vekiline işbu ihya davasını açması için kesin süre verildiği belirlenmiştir.TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Somut uyuşmazlıkta davacı ------------ Esas sayılı dosyada davacı olup ek tasfiye işlemlerinin yapılmasında hukuki yararı bulunmaktadır, şirket ihyası davaları kural olarak ticaret sicil müdürlüğüne ve şirket tasfiye halinde ise tasfiye memurları iflas halinde ise iflas idare memurlarına karşı yöneltilmesi zorunludur.

Ancak somut uyuşmazlıkta davacı taraf davasını ihyası talep edilen şirkete karşıda açmış olup davalı şirket yönünden husumet yöneltilemeyeceğinden şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, ----- açılan davanın-------- Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline , tasfiye memuru olarak da ihyası istenen şirketin yönetim kurulu üyesi bulunan ---- tasfiye memuru olarak atanmasına ,

davalı ------davada zorunlu hasım olması nedeniyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine ancak tasfiye memurlarının ---------Mahkemesinde görülen dava sırasında ----- davalı şirketin 16/12/2022 tarihinde tasfiye işlemleri sona erdirilerek sicil kaydından terkin yapılması sebebiyle davalı olan tasfiye memurlarının buna rağmen tasfiye işlemlerini bitirmesi ve ticaret sicilinde terkin işlemleri yapması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduklarından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.