İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2026/299

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/294

KARAR NO : 2026/299

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/04/2025

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olup bu sebeple kendisi hakkında ----- Banka Alacakları İcra Dairesi-----

sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğunu, davalı tarafından ödeme emrine karşı yapmış olduğu itiraz ise haksız ve kötü niyetli olduğunu, Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şart Arabuluculuk gereğince ----- Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, İcra inkar tazminatı talebinin.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu md.67/2’de “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer aldığını, anılan hüküm ve yukarıda davalı tarafından kötü niyetli şekilde yapılan itiraza ilişkin iddiaları birlikte değerlendirildiğinde;

itirazın haksız ve kötü niyetli şekilde yapıldığı açıkça görülen davalının, bu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup

Bilirkişi rapor içeriğine göre; takip tarihi 31.01.2025 tarihi itibariyle; taraflarınca yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın; davacı bankanın takip tarihi itibarı ile; 22.320,71 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %25,20 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, davalı firma tarafından yapılan itirazın (30.341,90 TL-23.613,24 TL-) 6.728,66 TL tutarında iptalinin gerektiğini beyan etmiş, ek rapor aldırılmıştır.

Davacı vekilince 07/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu tutarın ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin taraflarına ait olmak üzere dosyadaki taleplerle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmekle; borcun ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı ancak harç ile arabuluculuk ücretlerinin davanın açılışı sırasında davalının haksız olduğu anlaşılmakla HMK 331 madde kapsamında davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinden açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.