İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/341 K.2025/738

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/341 Esas

KARAR NO: 2025/738

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 17/04/2025

KARAR TARİHİ: 17/10/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili;----- Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan takibe yapılmış olan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine dayanan takibe itirazın iptali davasıdır.Dava, görev dava şartı yönünden değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında araç kira sözleşmesi imzalandığı, ------ plakalı aracın davacı tarafından kiralandığı, akabinde hasarlı olarak kiraya veren davalı şirkete teslim edildiği olayda,Uyuşmazlık.

Davacı şirket, davalı şirketten kiralamış olduğu ----- plakalı aracın kullanımı esnasında oluşan hasardan kaynaklı tahsil edilen bedelin kendilerinden tahsil edilmesi üzerine bu bedellin iadesi talebiyle başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği, davalı şirketin ----- plakalı araç için bulunulan arıza bildirimi üzerine aracın "uygun olmayan yol şartlarında kullanıldığı" gerekçesi ile kullanımdan kaynaklı 132.382,00 TL + KDV bedeli ile davacı şirkete rücu etmesinin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda ---- ve mükerrer olarak ---- bedelli faturaları düzenleyip davacının ------- fazla tahsilat yapıp yapmadığı,

araçta meydana gelen hasarın kimin kusurundan kaynaklandığı, yetkili serviste hasarın tespit edilip edilmediği, davalının kestiği rücu faturaları kadri maruf olup olmadığı, davalı şirketçe hasar bedeli, ----- bedeli, erken iade bedeli gibi alacak kalemleri ile birlikte 208.372,76-TL tahsilinin yerinde olup olmadığı hususundadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,

kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -----