İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/404 K.2025/548

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/404 Esas

KARAR NO : 2025/548

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/05/2025

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------- İcra Dairesi --------- esas ve -------- İcra Dairesi -----------esas sayılı dosyalarından ödenmeyen kira bedelleri sebebiyle, ----------Ş. aleyhinde icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerinde borçlu olarak görünen -----------Ş. tarafından belirtilen iki icra dosyasına itiraz edilerek takibin durduğunu,

devam eden süreçte davalı ----------Ş. ile diğer davalı ------------ş. ve müvekkil banka arasında protokol 01.09.2020 tarihinde imzalandığını,---------Ş. tarafından 2020 yılında ödenmeyen 60.516,51 TL tutarındaki damga vergisi borcu için 05.11.2024 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiğini, tahakkuk sonucunda 73.588,08 TL pişmanlık zammı ile birlikte toplam 134.104,59 TL, 06.11.2024 tarihinde banka tarafından ödendiği, ödenmesi gereken 233.587,89 TL vekalet ücreti ve 33.802,20 TL masrafın da ödenmediğinin anlaşıldığı,

davanın kabulüne, --------- esas sayılı icra dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dosyaya sunulan 01.09.2020 tarihli “fotokopi niteliğindeki” protokol isimli belgenin üzerindeki imzanın o tarihteki şirket yetkilisine ait olmayıp sahte olduğunu, sahte imzalı bu protokol müvekkil şirket kayıtlarında da yer almadığını, sahtelik iddialarının ön sorun olarak dikkate alınması gerektiğini, bu itibarla davacı tarafından sunulan protokolün üzerindeki imzanın sahte olması nedeniyle, müvekkil şirket açısından hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, protokolün sahte olmadığı iddiasında olan davacı protokol aslını sunmakla mükellef olduğunu,

davacı tarafından başlatılan takibe konu ve ---------- E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri taraflarına tebliğ edilmiş, tebliğ sonrası müvekkil şirket kayıtları kontrol edilmiş ve davacının sunduğu protokole müvekkil şirket kayıtlarında rastlanmadığını, davacının müvekkil şirket uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkil şirketten alacağı bulunmadığından da borca, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü ile işbu davayı görmeye ----------- Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddini,

bu talepleri kabul edilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı icra inkar tazminatının reddini, davacının, haksız ve kötü niyetle başlatmış olduğu takip nedeniyle, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, -------- esas ve ---------- esas sayılı dosyalarından ödenmeyen kira bedelleri hakkında taraflar arasında yapılan protokol kapsamında davalıların yükümlülüklerine aykırı davrandığı iddiası ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dayanak takibe konu olan davacının kiraya veren, davalı ----------Ş firmasının kiracı, davalı ----------Ş nin garantör olarak yer aldığı, taraflar arasındaki protokolün incelenmesinde; davacı bankanın mülkiyetinde olan iki farklı gayrimenkulün geçmiş dönem kiralarının Bankaya ödenmesi ve mevcut takiplerin sonuçlandırılmasına ilişkin şartların belirlenmesi için hazırlandığı görülmüştür.Dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere, davacı Banka ile davalı ---------Ş firması arasında kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira alacağından kaynaklandığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.