İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/749 K.2025/716

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/749 Esas

KARAR NO: 2025/716

Esas dava (---- Esas sayılı dosyası)

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

Birleşen dava (---- Esas sayılı dosyası )

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

KARAR TARİHİ:10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine -----sayılı takip dosyası ile; -----vade tarihleri olan her biri----- adet senet ile; vade tarihleri ---- vade tarihleri olan her biri ---- adet senet ve ---- bedelli olmak üzere toplam ------ bedelli asıl alacağı olduğundan bahisle icra takibine geçilmiş olup; no:10 ödeme emri gönderdiğini ve tebligatın ----- tarihinde davacıya tebliğ edildiğini; davacının davasında haksız olduğunu; takibe konu senetlerden dolayı takip alacaklısına borcunun bulunmadığını; taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını;

ve bu sözleşme uyarınca davacının annesi adına kayıtlı olan ----- bedelli taşınmazın ipotek edildiğini; toplam bedeli-----adet senedin davalı tarafa verildiğini ve mallara karşılık toplam ----- banka havaleleri ile davalı şirkete ve de davalı şirket yetkilisinin talebi üzerene şirket yetkilisinin şahsi hesabına 9.000,00TL olmak üzere toplam 86.750,00TL ödeme yaptığını; ticari defter ve kayıtlara göre davacının alacaklı olduğunu; davacının; davalının gönderdiği malların bir kısmını iade faturalarıyla iade ettiğini; davalının bu malları iade faturasıyla iade aldığını;

bayilik sözleşmesi gereği davacının sözleşme gereği var olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini; tüm ödemelerin yapıldığını karşılıklı olarak sözlü mutabakata varılmış olmasına rağmen davalının haksız şekilde edimlerini yerine getirmemeye başladığını; bu sebeple de davacının sözleşmeyi feshettiğini; davacının fazladan ödemiş olduğu bedelleri ve bayilik sözleşmesi gereği ipoteğin kaldırılmasını; fekkini ve bedelsiz hükmünde olan 20 adet senedin iadesini talep etmiş olduğunu; fazla ödemeyi ve senetleri iade etmediği gibi ipoteği de kaldırmadığını;

----- yevmiye no'lu ihtarname ile ----- tutarındaki 20 adet senedin iadesini ve ipoteğin fekkini talep etmiş olduğunu; icra takibinin aynı senetlere dayalı olarak yapıldığını; tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz mükerrer ----- takip sayılı dosyasından yapılan takibin iptalini; davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit taleplerinin kabulünü ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini; ayrıca takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI-SAVUNMA

Davalı vekili ----- tarihli çevap dilekçesinde özetle :Müvekkilinin yıllardır kuaför malzemeleri üreten titiz ve işine önem veren bir şirket olduğunu ve davacı ile --------tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, davacının kendisine ait bir taşınmazı teminat gösterdiği için cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının zamanla borçlarını ödemede zorlandığını söyleyerek bayilik sözleşmesini feshetmek istediğini söylediğini, bunun üzerine tarafların karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, kalan borçları nedeniyle de müvekkili şirkete takip konusu senetleri verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmeyince takip başlattıklarını,

bonoların düzenleme tarihinin ---- olduğunu, davacının bahsettiği ödemelerin en son tarihinin ----- olduğunu, yani bonoların keşide tarihinden önce olduğunu, yapılan ödemelerin söz konusu senetlere mahsuben yapılmadığını, cari hesap tablosunda iade faturalarının görüldüğünü, diğer faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının icra takip dosyalarının mükerrer olduğunu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kip dosyalarının birinin ipoteğin paraya çevrilmesi,

diğerinin ise kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olduğunu, borç miktarı ile borç sebebinin de farklı olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine, davacının 420 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ---------esas sayılı dosyasında görülen davada;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine------ sayılı takip dosyası ile; ----vade tarihleri olan her biri ----adet senet ile; vade tarihleri ---- bedelli --- vade tarihleri olan her biri ------ bedelli olmak üzere toplam ----- bedelli asıl alacağı olduğundan bahisle icra takibine geçilmiş olup; no:10 ödeme emri gönderdiğini ve tebligatın------- tarihinde davacıya tebliğ edildiğini; davacının davasında haksız olduğunu; takibe konu senetlerden dolayı takip alacaklısına borcunun bulunmadığını; taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını;

ve bu sözleşme uyarınca davacının annesi adına kayıtlı olan ------- bedelli taşınmazın ipotek edildiğini; toplam bedeli ---- adet senedin davalı tarafa verildiğini ve mallara karşılık toplam ---- banka havaleleri ile davalı şirkete ve de davalı şirket yetkilisinin talebi üzerene şirket yetkilisinin şahsi hesabına --- olmak üzere toplam ------deme yaptığını; ticari defter ve kayıtlara göre davacının alacaklı olduğunu; davacının; davalının gönderdiği malların bir kısmını iade faturalarıyla iade ettiğini; davalının bu malları iade faturasıyla iade aldığını;

bayilik sözleşmesi gereği davacının sözleşme gereği var olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini; tüm ödemelerin yapıldığını karşılıklı olarak sözlü mutabakata varılmış olmasına rağmen davalının haksız şekilde edimlerini yerine getirmemeye başladığını; bu sebeple de davacının sözleşmeyi feshettiğini; davacının fazladan ödemiş olduğu bedelleri ve bayilik sözleşmesi gereği ipoteğin kaldırılmasını; fekkini ve bedelsiz hükmünde olan 20 adet senedin iadesini talep etmiş olduğunu; fazla ödemeyi ve senetleri iade etmediği gibi ipoteği de kaldırmadığını;

---- yevmiye no'lu ihtarname ile ----- tutarındaki 20 adet senedin iadesini ve ipoteğin fekkini talep etmiş olduğunu; icra takibinin aynı senetlere dayalı olarak yapıldığını; tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz mükerrer ------- takip sayılı dosyasından yapılan takibin iptalini; davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit taleplerinin kabulünü ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini; ayrıca takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı takip borçlusu ile ------tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın sözleşme gereği teminat gösterdiği için müvekkili şirketin açık cari hesap şeklinde çalıştığını, davacı taraf borçlarını ödeme de zorlandığını söyleyerek senet karşılığı malları aldığını, fakat davacı tarafın işlerinin kötüye gittiğini bu nedenle bayilik sözleşmesini feshetmek istediğini söylediğini, bunun üzerine tarafların karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, kalan borçları nedeniyle de müvekkili şirkete takibe konu olan senetleri verdiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde 4. başlık altında gösterdiği ödemelerin takibe konu olan bonoları ödemek için yapılmadığını, bonoların düzenlenme tarihinin ---- tarihi olduğunu, davacı tarafın bahsettiği ödemelerin en son tarihi ------- tarihi olduğunu, görüldüğü üzere açıkça yapılan ödemelerin söz konusu senetlere mahsuben olmadığını, cari hesap tablosuna bakıldığında e, f, g, ğ de yazılı iade faturaların açıkça görüldüğünü, diğer faturaların gerçeği yansıtmadığını, o tarihlerde taraflar arasında ticari ilişki de mevcut olmadığını, davacı tarafın -----sayılı icra dosyasının mükerrer olduğu iddiasının asılsız olduğunu beyanla,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin ----tarihli dilekçe ile esas davadan ve birleşen davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , görüldü.Davalı vekili---- tarihli dilekçesi ile; feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307.

Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.