İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1205 K.2019/358

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/1205Karar2019/358Tarih28 Mart 2019Okuma4 dk · 767 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1205
Karar No
2019/358
Karar tarihi
28 Mart 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

767 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1205 Esas

KARAR NO : 2019/358

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

KARAR TARİHİ: 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı --------tarafından açılan davada; davacı vekili, müvekkili bankanın Altunizade şubesinden davalı müflis ---------- tarafından kredi kullanıldığını; ancak kredi borcu ödenmeyince bankaca --- Noterliğinden ------------yevmiye nolu ihtar çekilerek borçlu şirkete 322.316,02 TL borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini; ancak sonuç alınamadığını, önce davalı ve kefil -----aleyhine İStanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyası ile takip yapıldığını fakat borçlu şirketin iflas erteleme davası açtığını.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------- Esas sayılı dosyası ile önce koruyucu tedbir kararı verildiğini, bu nedenle açılan icra takip dosyasında şirket hakkında işlem yapılamadığını; takibin durduğunu; fakat mahkemece bilahare borçlu şirket hakkında İFLAS kararı verildiğini; ihtiyati tedbirinde kaldırıldığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından bu kez İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; iflas masası kurulunca, iflas tarihi itibariyle oluşmuş alacaklarının icra kapak hesabı ile hesaplatıldığını ve müflis şirketin iflas masasına başvurduklarını;

başvurularının iflas masası tarafından tamamen reddedildiğini belirterek; iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını. 371.647,86 TL alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Müflis şirketin iflas masasına tebligat yapılmış, iflas masası davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır; hal böyle olunca usul gereğince davaya cevap vermeyen bu davalının davayı kabul etmediği nazara alınmak suretiyle inceleme yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. Maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. -----------vekili, 01/02/2017 tarihinde vermiş bulunduğu dilekçe ile ve ekindeki belgelerle -------- bu dava konusunu ---------- devraldığını bildirmiş; davacı yerine geçmiştir.

İflas idaresinden gelen 16/11/2016 tarihli cevabi yazıda müflis şirketin 13/04/2016 günü saat 16:40'da iflasına karar verildiği; birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının toplantı nisabı hasıl olmadığından dolayı yapılamadığı, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin --------------- İflas dosyası üzerinden resen yürütüldüğünü; dosyamız davacısı ---------müflis masasına 2 kayıt sıra numarası ile 371.647,86 TL alacağı yönünden başvurduğu, iflas masası tarafından talebin reddine karar verildiği, ret kararının tanzim sıra cetveli ile birlikte 20/10/2016 tarihinde gazetede ilan edildiği;

davacı alacaklı vekilinin kararın tebliği için tebliğ gideri karşıladığını; ret kararının banka vekiline 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini bildirmiş olup; davanın 07/11/2016 tarihinde açılması nedeniyle 15 günlük hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce bankanın sunduğu kayıtların ve müflis şirketin kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, uzman bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; kredinin müflis şirket tarafından çekildiği, kredi borcunun ödenmemesinden dolayı sözleşmenin banka tarafından haklı nedenle ve yine sözleşme gereğince fesih edildiği; kat ihtarının müflis şirkete tebliğ edildiği, icra takibinin başladığı, icra takibinden sonra davalı şirketin iflas erteleme davası açtığı; o davada verilen tedbir nedeniyle icra takibinin borçlu şirket yönünden durduğu; bilahare borçlu şirketin iflasına karar verildiğinde tedbirin kaldırıldığı,

tedbir kalkınca davacının yeniden icra takibine başladığı ancak iflas masası kurulduğunda iflas tarihi itibariyle alacağın kaydı için masaya başvurduğu; iflas masası tarafından bu başvurunun reddedildiği ve bankanın ödenmeyen kredi borcundan dolayı oluşan asıl alacağının ve sözleşme gereğince hesaplanan akdi ve temerrüt faizlerine göre işlemiş faiz ve BSMV'lerin yine yapılan masrafların tek tek ve kalem kalem çıkarılmak suretiyle iflas masasına kaydı gereken miktar toplam 357.927,61 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporu hesaplama şekli ve gerekçeleri ile birlikte kabule şayan bulunduğundan davacının aşağıdaki kalem kalem tespit edilen alacağının iflas masasına kaydına karar verilmiş; Kayıt kabul davaları teknik özelliğinden dolayı maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabii bulunduğundan bu husus nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Dairesinin -------sayılı iflas dosyası üzerinden iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis --------------------;

İflas masasına davacı tarafça 2 nolu kayıt sıra numarası ile 371.647,86 TL olarak yapılan ve tamamı iflas masasınca reddedilen alacağı ile ilgili olarak;

İflas tarihi itibariyle davacının alacağının;

277.308,13 TL ticari krediden kaynaklanan asıl alacak,

52.593,32 TL işlemiş faizi ve BSMV'si

1.752,72 TL başvuru harcı, peşin takip harcı ve vekalet harcı,

26.273,44 TL vekalet ücreti,

Olmak üzere toplam 357.927,61 TL alacağın iflas masasına kabul ve kaydına,

Fazlaya dair talebin reddine,

Dava maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 15,20 TL harcın davalı ... masasından alınarak hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 58,40 TL başvuru harcı ve nispi harcın tamamı ile 6 davetiye gideri 72,00 TL ile 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranı gereğince 1.224,00 TL'sinin toplamı 1.282,40 TL yargılama giderinin davalı masadan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücreti taktiri ile 2.725,00 TL'nin davalı masadan alınıp, davacıya verilmesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.28/03/2019

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1205, K. 2019/358, 28 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/358
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 07/11/2016
  7. Karar Tarihi: 28/03/2019
  8. İddia
  9. Savunma
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1205
Karar No
2019/358
Tarih
28 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1205 K.2019/227
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1206 K.2019/332
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1206 K.2019/278
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1215 K.2019/161
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1218 K.2019/277
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1219 K.2019/386

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.