İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/39 K.2024/1027

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/39 Esas

KARAR NO:2024/1027

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 04/01/2016

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.08.2015 günü saat 20.00 sıralarında ----- karşıdan karşıya geçmekte iken yolu ortaladığı sırada,----- aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ------ bırakıp ardından hastaneden ayrılan kişinin de yine --------plaka sayılı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle maddi yönden ayrıca duyduğu üzüntü ve elem sebebiyle de manen zarara uğradığını, 2918 Sayılı Kanunun 98, maddesinde değişiklik yapan 6111 Sayılı Kanunun 59. maddesinde,

“trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın " ----- karşılanacağı, yasanın geçici 1. maddesiyle de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ------ karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın 920'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve------- yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüş olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde,

sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun zorunlu Sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiğini, Karayolları Trafik Yasaya göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmanın zorunlu olduğunu, bu durumda tedaviye dair tüm delillerinin toplanmasını,

talepleri gereği tedavi giderlerinden 2918 Sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalanların ve -------- sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmasını, 2918 Sayılı Kanunun 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ----- yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekli olduğunu belirterek öncelikle işbu dava dilekçesinin kabulüne, -----müzekkere yazılmak suretiyle ----olay numaralı soruşturma dosyanın akıbetinin sorulmasına ve ilgili dosyanın bir örneğinin dosya arasına alınmasına,

------- müzekkere yazılmak sureti ile müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile tedaviye ilişkin tüm masraf dökümünün dosya muhteviyatı arasına alınmasına, müvekkilinin geçirdiği tedaviye ilişkin giderlerden 2918 Sayılı Kanunun 98. Maddesi kapsamında kalanların ve -------- sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktar bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmasına; müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zararların tamamının kalem kalem hesap edilebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine;

daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin tedavi giderleri için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 2.500,00 TL tedavi giderinin ilgilisi davalılardan tahsiline; daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı tedavi giderleri haricindeki tüm maddi zararlarının şimdilik 2.500,00 TL olarak ilgili davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin duyduğu üzüntü ve elem karşılığı 2.000,00 TL manevi tazminatın ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirkete 07/08/2015 tarihinden sonra ---------- tarihlerinde sigortalandığını, kaza tarihini kapsar poliçe bulunmadığından müvekkili şirketin de bir sorumluluğunun bulunmadığını, tramerden yaptıkları araştırmaya göre kaza tarihinde kazaya karışan aracın ----- tarafından sigortalandığını belirterek poliçe bulunmamasından ötürü davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.Davalı-------vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;

davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un “sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları" başlıklı 67. maddesinin birinci fıkrasına 13.02.2011 tarihli ve 6111 sayılı Kağun'un 36. madlesi ile “trafik kazası halleri” ibaresi eklenmiş olup.

5510 sayılı Kanun'un 101. maddesinin "Bu unda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmü gereğince işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu,

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98 inci maddesi: "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin soğyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ------- tarafından karşılanır.” şeklindeyken,------------Madddesiyle,

bu fıkraya “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortası sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, yine aynı Kanunun Geçici 1'inci maddesi: "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ---- tarafından karşılanır...” hükmüne,

----------yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri" başlıklı 4 (1) inci maddesi: "Trafik Kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır.” hükmüne,

diğer ilgili isteğe bağlı sigortalar” başlıklı 7. maddesi: “Trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesindeki sorumlulukları saklıdır." hükmüne amir olduğunu,

ayrıca trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak 08.02.20212 tarihinde Kurumumuzca yayımlanan 2012/5 sayılı Genelge'nin "611 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler" başlıklı maddesinde: "(1) Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık Kurum ve kuruluşlarnıca verilem tüm sağlık hizmet bedelli---- hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır." denildiğini,

söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelli ( tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) sağlık uygulama tebliği -----------kapsamında kurumlarınca karşılanmakta olup iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili yazışmaların yapıldığını,

gelen bilgi ve belgelere göre davacının müvekkili kuruma herhangi bir başvurusu olmamakla kaza tarihi ve sonraki muhtelif tarihlerde kurumca davacının tedavi giderlerinin karşılandığını belirterek görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine; dava dosyasının görevli-------İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tescil kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, 07/08/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Usulünce duruşma açılarak;

tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın 07/08/2015 günü karşıdan karşıya geçmekte iken ------ plakalı aracın davacıya çarpması ve oluşan maddi hasarlı yaralanmadan dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumluluk miktarları, tarafların kusurlu olup olmadıklarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

07/08/2015 tarihinde ----- üzerinde davacının yaya olarak karşıdan geçmeye çalıştığı sırada -------- plakalı aracın davacıya çarptığı iddiası ile davacı tarafça tedavi giderleri, maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, bir kimseye kusuru ile zarar veren haksız fiil hükümleri uyarınca zararı gidermekle yükümlüdür.

Buna göre somut uyuşmazlık incelendiğinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ------ plakalı araç malikinin kaza tarihinde davalılardan ----- olmadığı, nitekim dosyadaki belgelerden davalı olarak görünen kişinin aracı kaza tarihinden sonra 14/09/2015 tarihinde adına tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, aracın kaza tarihindeki ---------- olduğu, davacı vekili tarafından sunulan sigorta şirketine başvuru belgelerinden de --------- başvuru yaptığı görülmüştür.

Trafik kazalarında sorumluluk, kusurunun bulunması haline araç maliki, araç sürücüsü ve aracın sigorta şirketine aittir. Yine yerleşik yargı içtihatları uyarınca şartların oluşması halinde tedavi giderlerinden ------- sorumlu tutulması mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihinde davalıların araç maliki ve sigorta şirketi olmadığı anlaşıldığından bu davalıların oluşan zarardan sorumlu tutulması beklenemez.

Bununla birlikte, kusurlu taraf zarardan sorumlu tutulacak olup, kusurun varlığını ispat davacı üzerindedir. Eldeki uyuşmazlıkta kaza anını gören bir tanık olmadığı gibi, kaza sonrası kaza tespit tutunağı da tutulmamıştır.

Dosyadaki belgelerden, davacının kazadan sonra emniyete başvurarak ifade verdiği anlaşılmış,---------- tarihli müzekkere cevabında ilgili olayla ilgili --------- suç numarası ile taksirli yaralama suçundan cerahim numarası verildiği, ancak dosyaya herhangi bir şüphelinin eklenmediği ve fezlekenin yazılmadığı bildirilmiştir. Davacı taraf da herhangi bir soruşturma dosya numarası bildirmemiştir.

Buna göre kazanın ne şekilde gerçeklediği hususunda dava aydınlatılamadığından ---- sorumluluğu da mahkememizce tartışılamamış ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.