İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/287 K.2020/138

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/287 Esas

KARAR NO : 2020/138

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 08/03/2017

KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalı alacaklının dava dışı---- aleyhine Düzce ----.

İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını; takibin kesinleştiğini, bilahare borçlu şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile davalı şirket tarafından--- ihbarnamelerinin gönderildiğini, bunların şirketin adresine değilde şirketin --- ilçesindeki ---------- tebliğe çıkarıldığını; bu nedenle usulsüz tebligatın söz konusu olduğunu; zamanında söz konusu haciz ihbarlarından haberdar olunmadığı için itiraz edilemediğini; itiraz süresinin geçtiğini, sürenin iadesi için İcra Hukuk Mahkemesinde talepte bulunduklarını ancak mahkememizde de iş bu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek;

gelen haciz ihbarlarında dava dışı borçlu şirketin -- -- borçlu olduklarının bildirildiğini ancak borçlarının sadece -- olduğunu; kalan ------yönünden borçlu olmadıklarını belirterek; borçlu olmadıkları ------ yönünden davalarının kabulü ile bu miktar için ------ borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının sadece ---- ödeme yaptığını, kendilerinin ----- daha alacaklı olduklarını, kalan ---- yönünden davacının dava dışı borçlu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını kabul ettiklerini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 89. Maddeye dayalı açılan menfi tespit davası olup, davalı tarafın ---- yönünden davayı kabul ettiği de nazara alınarak, davacının kabulünde olup, ödediği --- dışında kalan ------- yönünden ihtilafın bulunduğu; ------davacı yanca dava dışı------şirketine borcu olup olmadığı hususunda ihtilafın toplandığı belirlenmiştir.

Mahkememizce, ---- İcra Hukuk Mahkemesinin ---------- esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır.

Zira o dosyada davacımız, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden bahisle; sürenin iadesi ve itirazlarını ileriye sürmüş olup; davasının kabulü halinde haciz ihbarnameleri kesinleşmeyeceğinden; artık haciz ihbarlarına itirazın kaldırılmasının davalımız tarafından ileriye sürülüp, İcra Hukuk Mahkemesinde ele alınması gerekeceğinden; iş bu davanın görülmesinde hukuki menfaatin kalmayacağı görülmüştür. Bu çerçevede İcra Hukuk Mahkemesinin sonucu beklenmiş.

İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, sürenin iadesine karar verilmiş; karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesinin ----Karar sayılı hükmü ile yerinde görülmüş; davalımızın istinaf başvurusu reddedilmiş; davalımız ret kararını temyiz etmiş, Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ------ Karar sayılı hükmü ile mahkeme kararı onanmış; karar kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca dava anından davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaati varken ( zira dava süreye tabii bir dava olup, İcra Hukuk Mahkemesi sonucunu beklese ve sonuç olumsuz olsa genel mahkemelerde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi davasını açamayacaktı ) aynı menfaatin yargılamanın devamında da sürmesi gerektiği; oysa kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile bu menfaatin sona erdiği; artık ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin kesinleşmediği, haciz ihbarlarına yapılan itirazın kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesinde davalımızın dava açması gerektiği;

böyle bir davayı açmayı tercih etmesi halinde iş bu davadaki sebeplerini davacımızın o dosyada davalı konumu ile ileriye sürmesi gerektiği belirlendiğinden; davanın, dava devam ederken hukuki menfaat yokluğundan dolayı konusuz kaldığı; bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; bu tür kararlarda dava anının önem arz ettiği, dava anında en azından haciz ihbarlarına göre davalının kabulünde olan ----- kısımda davacının borçlu olmadığı; buna rağmen davalımızın----------- takipte bulunduğu;

her ne kadar kısmi kabulden arta kalan 40.000,00 TL yönünden hangi tarafın haklı olduğu şüpheli ise de, en azından -------- kısım yönünden davacımızın haklı olduğu nazara alınarak, davalımızın ise bu miktarı içerecek şekilde -- yönünden haciz ihbarnameleri göndererek davaya neden olduğu dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti taktirine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.