İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/571 K.2019/630

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/571 ESAS

KARAR NO : 2019/630

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/05/2017

KARAR TARİHİ: 22/05/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile dava dışı ------------- arasında -----------i ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşme ile birlikte-------- nolu Kredi Mevduat Hesabı ile------------nolu ticari kredi kullandırıldığını, ancak bu sözleşmelerden kaynaklı borçların süresi içinde ödenmediğini, davacı banka tarafından davalının sözleşmede beyan edilen adresine borcu ödemesi konusunda ihtarname gönderildiğini, davalının bu ihtarnameye rağmen söz konusu borcu ödemediğini, bunun üzerine İst.

And. 7. İcra Müdürlüğü'nün -------E. Ve İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün---------E.

Sayılı dosyalar ile davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının takipler konusu borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, süre kazanmak amacı ile yaptığını beyan etmiş, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden aşağı olmaması kaydı ile icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: asıl borçlunun ölmesi sebebi ile davalının kefaletinin sona erdiğini, kefaletin adi kefalete dönüştüğünü, bu sebepten dolayı öncelikle asıl borçlunun mirasçılarına takip yapılması gerektiğini, bankanın kredi kullandırırken kendi borçlusunu hayat sigortası yapıp öldüğü zaman bu borcun sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı borçlunun borca, faize ve faiz oranlarına ilikin tüm itirazlarının iptali ile takibe haksız itiraz eden borçludan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına tahsilini ve takibin devamına karar verilmesi talebinden ibarettir.

Uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye kullandırılan krediye kefil olarak imza atan davalının kefaletinin niteliği ve kullandırılan krediden kaynaklı borç var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Takip dosyasının incelenmesinden ödeme emri tebliğ ve itiraz dilekçesi tarihine göre takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 22/05/2019 tarihli duruşmasında davacı vekiline son diyecekleri sorulmuş, davacı vekili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 7.İcra Müd.--------- ve --------E. Sayılı dosyaları ile takip yapıldığı, ödeme emrinin ------- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından Adalar İcra Müd.-----------tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği,Adalar İcra Müd. fiziken itiraz dilekçesinin hangi tarihte verildiğine ilişkin yazılan müzekkere cevabında gönderme tarihi dışında havale tarihi bulunan başka bir dilekçe bulunmadığının bildirildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre yapılan itirazın süresinde olmadığı, takibin kesinleştiği anlaşılmakla , davacının itiraz iptali davası açmakta hukuki bir yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.