İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/891 K.2018/394

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/891 Esas

KARAR NO : 2018/394

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ..... arasında ...... imzalandığını, ...... tarihinde müvekkilinin sigortalısının konutunda su arıtma cihazının su giriş hortumunun patlaması dolayısıyla su alt kattaki komşularının tavanından akarak ev de hasar meydana getirdiğini, hasar nedeniyle alınan ekspertiz raporuna istinaden dava dışı sigortalının komşusu......

6.785,00 TL zarar ödemesi yapıldığını, bunun üzerine müekkili şirletin zarara sebebiyet veren davalı tarafa 6.785,00 TL nin 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü' nün......E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedikmesi talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.

Celp edilen İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü' nün ..... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine .... tarihinde "şirketimiz sigortalısı ..... ait dairede 30/07/2014 tarihinde meydana gelen tedarikçi bulunduğunuz su arıtma cihazındaki arıza sonucu" gerekçesi ile 7.124,62 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın dava dışı davacıya sigortalı üçüncü kişinini evinden su akıntısından kaynaklı alt komşusuna yapılan ödemenin davalı şirketin satmış olduğu ürünün arızasından kaynaklanıyorsa talep edilebilecek hasar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. Maddesine göre, değerine bakılmaksızın kat mülkiyetinden kaynaklanan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Olayımızda uyuşmazlığın davacı ... şirketinin kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen sorumlusundan talep edebileceği miktarı talep etme hakkı konusunda uygulanacak yasanın, davacının halefiyet hakkından dolayı halefinin açacağı dava hangi mahkemede görülecek ise davaya da o mahkemede görülmesi gerektiği, .... kaynaklanan davalara bakma görevinin de Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla,

Dava şartları her aşamada denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde karar verilmesi mümkündür. HMKnun 4/a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.