İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1121 K.2025/781

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1121 Esas

KARAR NO: 2025/781

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 27/09/2018

KARAR TARİHİ: 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili taraf şirketler arasında --------imzalandığını, sözleşmede davacı konumunda bulunan müvekkilinin işveren konumunda bulunan davalıya müşteri yönlendireceğini, bu müşterilerden uygun bulunanlara davalının yetkilendirdiği bayiler tarafından ''deniz yakıtı'' satışı yapılacağını; söz konusu akaryakıt niteliğindeki bu emtianın da müşterilere davalının nam ve hesabı ile davacının taşıyacağını; bu işlerin karşılığında sözleşmenin 3/c maddesi gereğince satılan mal bedeli üzerinden davalının belirleyeceği oran ve miktarlar çerçevesinde de müvekkiline hizmet bedeli ödeneceğini;

davacının bu çerçevede ÖTV'siz akaryakıt alabilecek müşterileri temin ettiğini, ---- akaryakıt satışını sağladıklarını belirterek ve bilahare dava miktarını ıslah ederek 585.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş, bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, sözleşmenin 4.5'inci maddesine göre davacı yüklenicinin davalıya ait depolardan aldığı akaryakıtları, müşterilere bizzat teslim edip paralarını da bizzat tahsil ettiğini; tahsil ettiği paralardan da kendine düşen komisyon + hizmet bedelini mahsup ederek kalanını davalı müvekkiline gönderdiğini; taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde işlediğini; bu işleyişin tarafların ticari kayıtlarından da belli olduğu;

parayı tahsil eden davacının sözleşme gereği ücretini kesmeden müvekkiline ödeme yapmış olduğunu kabul etmediklerini, sözleşmenin açık hükmüne rağmen bir tacir olan davalının hayatının olağan akışı içinde kendi ücretini almadan müvekkiline para göndermesinin beklenemeyeceğini; sözleşmenin 4.5'inci maddesi gereğince tahsil yükümlülüğünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Delil listelerinde bildirilen ------ sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, mağdurunun ---- olduğu, müştekilerinin----olduğu, çok sayıda gerçek kişinin sanık olduğu bir dosya olup; verilen KYOK kararı kesinleştiğinden davamız için etkili olmadığı belirlenmiş,Davacı tarafından akaryakıt satışına aracılık edildiği bildirilen şirketler ile tek tek yazışma yapılıp;

davacı tarafından temin edilip davalı taraftan akaryakıt aldıkları alım satımlar sorulmuş, bunlara ilişkin depo tutanakları getirtilmiş, Ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş; ticari defter ve kayıtlarını incelemeye getirmeyen tarafa sonuçları ihtar olunmuş; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, davalının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup;

uzman mali müşavir davalının kayıtlarında davacı yanca kesilen 9 adet komisyon faturasının kayıtlı olduğunu, bu faturaların davacının cari hesabına ''alacak'' olarak kayıtlı olduğunu, faturaların 20/12/2008-18/12/2009 arasında davalıya ait ticari defterlere kayıtlı olduğu, ancak davalının ticari defter ve kayıtların 30/12/2009 tarihinde (yani yıl sonunda) cari hesabın (0) görüldüğünü rapor edilmiş; hâl böyle olunca bu bedelin nasıl sıfırlandığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kayıtları istenmiş;

davalı taraf ödeme yaptığını belirterek ödeme belgelerini sunmuş, bunun üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış ve bu ödeme belgeleri sebebiyle mi cari hesabın sıfırlandığı sorulmuş; bilirkişi ek raporunda söz konusu ödeme belgelerinin davalının ilgili kayıtlarında yer aldığı, tarihleri itibarıyla da bu 9 adet fatura bedelinin ödendiğini gösterdiğini rapor etmiştir.Ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyen davacı taraf; davalının ticari defter ve kayıtlarından çıkan sonuçlara katlanmak zorundadır.

Bu çok sayıda Yargıtay kararında tekrarlandığı gibi bu konuda uygulamada da birlik söz konusudur. Davacı, bir yerde komisyonculuk hizmeti gibi davalıya hizmet verdiği, müşteri temin ettiği, onların davalıdan yada bayilerinden aldığı emtiaları da taşıdığı tarafların kabulündedir.

Ancak sözleşme gereği, temin ettiği müşterilerinden yapılacak mal bedelinin tahsili yetkisi davacı da olup, yine sözleşme gereği davacı hizmet ücretini kestikten sonra davacıya kalan bedeli göndermelidir. Davacı taraf sözleşmedeki bu hükme rağmen bedelin tamamının davalıya gönderildiğini, davalının uygun gördüğü hizmet bedelini kendisine gönderildiğini iddia etmiştir.

Ancak davalıya ait BA kayıtlarında davacının kestiği faturalar yer almamakta olup davacının ticari defterlerini sunmaması sebebiyle ancak davalı kayıtlarında yer alan 9 adet işlemden dolayı ve bu faturalardan ötürü davalının ödeme yükümlülüğünün bulunduğu; davalının da bunları ödediğine dair belgeleri ibraz ettiği nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.